Решение № 12-982 от 19.06.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Крюков В.А. Дело № 12-982/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 апреля 2012 года №91-75-06 председатель ПК «Вертикаль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20 апреля 2012 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции решение необоснованно, незаконно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой 18.01.2012 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности ПК «Вертикаль», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что должностным лицом -председателем ПК «Вертикаль» ФИО1 в нарушении требований п. 1, 2, 6, 9 ч. 2 ст. 22, ч. 9 ст. 23, ст. 26 Закона РФ «О недрах» №2395-1, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 oт 21.07.1997 года, не выполнена консервация опасного производственного объекта карьера при перерыве в работе более одного года.

Диспозицией ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат исследованным материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: