Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС России по Республике Коми от ** ** ** года №... о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года ФИО1 – член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, по факту отклонения котировочной заявки ООО «ОблСнаб» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, при проведении 22.05.2013 процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок по запросу котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на второе полугодие 2013 года (заказ № ...) по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, при проведении 22.05.2013 процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок по запросу котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на второе полугодие 2013 года (заказ № ...), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рубль.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок Единой комиссией принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «ОблСнаб» поскольку она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса – котировок – при сопоставлении стоимости подписки с доставкой на 6 мес. 1 экз. и количества комплектов выявлено не соответствие итоговой суммы построчно, в результате чег8о итоговая сумма в Спецификации составляет ... руб., что не соответствует сумме, указанной в Котировочной заявке – ... руб.. Выявлено, что фактическая итоговая цена услуги, содержащаяся в таблице (приложение №... к котировочной заявке участника), выявленная в результате расчета по данным указанным в таблице (фактическая цена), не соответствует цене, указанной в самой котировочной заявке ООО «ОблСнаб», превышая ее.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, представила дополнительные пояснения по делу, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о признании ее действий малозначительными в случае обнаружения признаков состава правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 с жалобой не согласилась, указав, что Комиссией Коми УФАС России было установлено, что заявка ООО «ОблСнаб» полностью соответствуют извещению о проведении запроса котировок.

Представитель Прокуратуры РК М.А. Михеева с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.05.2013 Управлением объявлен запрос котировок на оказание услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на второе полугодие 2013 года (заказ № ...).

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещена информация, в том числе извещение о проведении запроса котировок № ... от ** ** ** года.

Как указано в постановлении от ** ** **, котировочная заявка ООО «ОблСнаб» соответствовала требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов, а также иным требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № ... от ** ** ** года.Котировочная заявка ООО «ОблСнаб» не подлежала отклонению по основанию; предусмотренному ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В постановлении от ** ** ** первым заместителей прокурора Республики Коми сделан вывод о том, что ФИО1, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 22.05.2013 в нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд отклонила котировочную заявку «ОблСнаб» по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг по подписке и доставке периодических-печатных изданий для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на второе полугодие 2013 года от ** ** ** № ... Единой комиссией рассмотрена, в том числе котировочная заявка ООО «ОблСнаб», которая единогласно отклонена Единой комиссией со следующим основанием принятого решения: котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок - при сопоставлении стоимости подписки с доставкой на 6 месяцев 1 экземпляра и количества комплектов выявлено несоответствие итоговой суммы построчно, в результате чего итоговая сумма в Спецификации составляет ... руб., что не соответствует сумме, указанной в котировочной заявке — ... рублей.

Приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок № ... от ** ** ** установлена форма котировочной заявки. В п. 3 формы котировочной заявки указано, что цена Контракта является Цена Услуги, составляющая общую стоимость подписки с доставкой (Приложение № 1 к котировочной заявке), с учетом всех возможных дополнительных затрат и издержек, в том числе расходов на перевозку, обязательные платежи (таможенные пошлины, налоги, сборы).

Приложением № 1 к котировочной заявке установлена форма спецификации, в которой участнику размещения заказа необходимо указать Стоимость подписки с доставкой на 6 мес. 1 экз. с учетом всех возможных затрат (руб.) и общую стоимость подписки с доставкой на 6 мес. с учетом всех возможных затрат (руб.).

Довод ФИО1 о том, что Единая комиссия не могла рассмотреть котировочную заявку ООО «ОблСнаб» в связи с тем, что общество предложило две цены, два разных условия заключения государственного контракта, является необоснованным в связи со следующим.

В п. 2 котировочной заявки № ... от ** ** ** (далее -котировочная заявка) ООО «ОблСнаб» указано, что предлагаемая цена государственного контракта составляет ... рубля ... коп. В спецификации, являющей приложением № 1 к котировочной заявке, ООО «ОблСнаб» установлена итоговая стоимость услуги по подписке ... что соответствует цене, указанной в котировочной заявке.

Допущенные ООО «ОблСнаб» в п.п. 6, 7 спецификации, являющей приложением № 1 к котировочной заявке, арифметические ошибки (предоставление обществом недостоверной информации в расчете цены) не являются в силу ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов основанием для отклонения котировочной заявки ООО «ОблСнаб».

Извещение о проведении запроса котировок № ... от ** ** ** не содержит положений о том, что расчет в спецификации должен соответствовать итоговой- цене, предлагаемой участником размещения заказа, что наличие арифметических ошибок в расчете является основанием для отклонения котировочных заявок.

Как следует из материалов дела, котировочная заявка ООО «ОблСнаб» соответствует требованиям, установленным в извещении о - проведении запроса котировок, предложенная в котировочной заявке цена услуг не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Следовательно, основания для отклонения Единой комиссией котировочной заявки ООО «ОблСнаб» отсутствовали.

Приказом Управления от ** ** ** № ... (вред, приказа от ** ** ** №...) утвержден состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. ФИО1 , является членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Протокол № ... от ** ** ** года о рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан, в том числе, и членом Единой комиссии котировочной комиссии ФИО1

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ... от ** ** ** года отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от ** ** ** года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Н.Е. Колосова