Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального Суда <адрес>ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что одним из признаков служебной командировки является служебное поручение. Служебное поручение должно соответствовать трудовой функции работника и выполняться в интересах работодателя.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в корпоративном мероприятии - производственном совещании в интересах функциональных Блоков Юго-Западного Банка в <адрес>.

При этом, в соответствии с Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО3 для участия в корпоративном мероприятии послужила заявка Работника на командировку №. то есть, инициирование участия осуществлено Работником.

В соответствии с Программой производственного совещания, сотрудники Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовали в спортивных соревнованиях, а также, в иных досугово-развлекательных мероприятиях.

Участие ФИО3 в вышеуказанных культурно-массовых мероприятиях осуществлялось по его собственному желанию, без осуществления какой либо трудовой функции.

Кроме того, согласно пп.1 п.2.1 Постановления Правления ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 4 «О нормах возмещения командировочных расходов при направлении сотрудников Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в служебные командировки на территории России и зарубежных стран», при направлении работников ОАО «Сбербанк России» для участия в выездных централизованно организуемых корпоративных мероприятиях:.. .стратегическая сессия Правления Банка; Коллегия Банка; Форум управляющих ГОСБ: Производственное совещание - Всероссийская Сбербанкиада; стратегическая региональная конференция общебанковская/в интересах функциональных блоков; Производственное совещание / Тематический семинар - совещание в интересах функциональных блоков; КВН; Командообразующие мероприятия; с целью обучения в АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» - выплата суточных не производится.

Помимо этого, поездка на корпоративное мероприятие не может являться командировкой, а расходы, связанные с участием работников организации в названном мероприятии, не являются командировочными расходами. Поскольку участие в корпоративном мероприятии не связано с выполнением трудовых обязанностей работников, расходы на проживание работников в гостинице, произведенные организацией, являются выплатой в пользу этих работников. Так, сотруднику ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс на банковскую карту по поездке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Также, указанную позицию поддерживает Минфин РФ. По мнению госоргана, поскольку участие в корпоративно-спортивных мероприятиях не связано с производственной деятельностью работников и выполнением ими служебных поручений, то указанные поездки не могут являться командировками, а расходы, связанные с участием работников организации в данных мероприятиях, не могут являться командировочными расходами (Письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, в осуществленной ФИО3 поездке отсутствует основной признак служебной командировки, установленный ч.1 ст. 166 ТК, в виде служебного поручения, соответствующего трудовой функции Работника в интересах Работодателя.

В связи с указанным, учитывая, что поездка работника не приравнивается к служебной командировке, положения, в том числе, ст. 153 ТК РФ в части оплаты заработной платы в двойном размере в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, не применяются.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО4 в суде жалобу не признал, представил суду возражения на жалобу, в которых указывает, что приказом №-ПК от 09.09.2016г. ФИО3 с 14.09.2016г. по 17.09.2016г. направлен в командировку в <адрес> края для участия в производственном совещание <адрес> СК «Юность».

Работником 19.09.2016г. составлен авансовый отчет о выполненной работе в командировке, где указано, что он участвовал в производственном совещании «Трансформация блоков- пути развития».

Считает, что доводы работодателя о том, что эта поездка осуществлена для участия корпоративном мероприятии и не является командировкой, не состоятельны в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В данном случае работодатель приказом оформил направление ФИО3 в командировку, указав в качестве служебного задания производственное совещание <адрес> СК «Юность», сроком на 4 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Ни в приказе, ни в авансовом отчете не сказано о том, что ФИО3 направляется для участия в спортивных мероприятиях. В этих документах указано, что работник направляется для участия в производственном совещании и что он принял участие в производственном совещании «Трансформация блоков- пути развития».

Кроме того, в пп.1 п.2.1 Постановления Правления ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ№ §4 «О нормах возмещения командировочных расходов при направлении сотрудников Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в служебные командировки на территории России и зарубежных стран» предусмотрено, что участие в производственных совещаниях является командировкой.

Также, документами, подтверждающими нахождение в командировке ФИО3 с 14.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ являются: табель учета рабочего времени за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и расчетный листок на ФИО3 за сентябрь 2016г. (отдельно указана оплата дней командировки с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании ст. 167 ТК РФ работодатель сохранил за ФИО3 средний заработок.

Пунктом 5 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено: Оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг., объявлен на территории Республики Дагестан нерабочим праздничным днем.

ДД.ММ.ГГГГг. день приезда ФИО3 с командировки приходится на субботу, т.е. на выходной день.

Направив в командировку ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работодатель привлек его к работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГг., а также в выходной день ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении административного дела установлено, что работодатель, в нарушение ст. 153 ТК РФ и п.5 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», не произвел оплату труда ФИО3 за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГг. и в выходной день ДД.ММ.ГГГГг. в порядке установленном ст. 153 ТК РФ. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде жалобу ПАО Сбербанк России также не признал, пояснил, что доводами о том, что ФИО3 направлен не в командировку, а для участия в корпоративном мероприятии заявитель вводит суд в заблуждение.

Во-первых, в соответствии с ч.1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В данном случае письменное распоряжение работодателя было оформлено Приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку. В качестве служебного поручения в приказе указано производственное совещание г. Сочи СК «Юность».

Во-вторых, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ни в приказе, ни в авансовом отчете не сказано о том, что ФИО3 направляется для участия в спортивных мероприятиях. В этих документах указано, что работник направляется для участия в производственном совещании и что он принял участие в производственном совещании «Трансформация блоков - пути развития».

Кроме того, документами, подтверждающими нахождение ФИО3 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являются: табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетный листок на ФИО3 за сентябрь 2016г. (отдельно указана оплата дней командировки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в постановлении от 17.11.2016г. «в пп.1 п 2.1 Постановления правления ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 4 «О нормах возмещения командировочных расходов при направлении сотрудников Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» в служебные командировки на территории России и зарубежных стран» предусмотрено, что участие в производственных совещаниях является командировкой».

Таким образом, заявитель противоречит сам себе, вводя суд в заблуждение утверждением о том, что в данном случае имела место поездка на участие в спортивном мероприятии, а не командировка, тогда как внутренний нормативный документ Банка (Постановление правления ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 4 «О нормах возмещения командировочных расходов при направлении сотрудников Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» в служебные командировки на территории России и зарубежных стран») прямо указывает на то, что участие в производственных совещаниях является командировкой. Таким образом, работодатель своими доводами лишь подтверждает факт нахождения ФИО3 в командировке.

Согласно п. 5 Положения об особенностях направления работников в
служебные командировки Оплата труда работника в случае привлечения его к работе
в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абз. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Кроме того, как указано в постановлении о назначении административного наказания №-ГТВ/З5/9 от 17.11.2016г. «ни в приказе, ни в авансовом отчете не сказано о том, что ФИО3 направляется для участия в спортивных мероприятиях. В этих документах указано, что работник направляется для участия в производственном совещании и что он принял участие в производственном совещании «Трансформация блоков - пути развития». Участие в подобного рода совещании не предусмотрено п. 1 пп. 2.1 постановление правления ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 4 «О нормах возмещения командировочных расходов при направлении сотрудников Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» в служебные командировки на территории России и зарубежных стран»

В связи с этим, просит постановление Госинспекции труда оставить без изменения, а жалобу ПАО Сбербанк России без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда проведена проверка в отношении ПАО Сбербанк России, в результате которой установлено, что работодатель (ПАО Сбербанк России) в нарушение ст. 153 ТК РФ и п.5 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», не произвел оплату труда ФИО3 за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГг. и в выходной день ДД.ММ.ГГГГг. в порядке установленном ст. 153 ТКРФ.

10.11.2016г. в отношении ПАО Сбербанк России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела на основании заявки на командировку № приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> края для участия в производственном совещание <адрес> СК «Юность».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, цель (содержание задания) командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/1/304).

Направляя работника в командировку, руководитель структурного подразделения оформляет и подписывает служебное задание.

Служебное задание является основанием для издания приказа о направлении работника в командировку.

В материалах дела не имеется и суду не представлено служебное задание, утвержденное ПАО Сбербанк России, на основании которого должен был быть издан приказ о направлении ФИО3 в служебную командировку.

Согласно пп.1 п.2.1 Постановления Правления ЮЗБ от ДД.ММ.ГГГГ№ § 4 «О нормах возмещения командировочных расходов при направлении сотрудников Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» в служебные командировки на территории России и зарубежных стран», при направлении работников ОАО «Сбербанк России» для участия в выездных централизованно организуемых корпоративных мероприятиях:.. .стратегическая сессия Правления Банка; Коллегия Банка; Форум управляющих ГОСБ: Производственное совещание - Всероссийская Сбербанкиада; стратегическая региональная конференция общебанковская/в интересах функциональных блоков; Производственное совещание / Тематический семинар - совещание в интересах функциональных блоков; КВН; Командообразующие мероприятия; с целью обучения в АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» - выплата суточных не производится.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае не установлена вина ПАО Сбербанк России в совершении административного правонарушения.

Доводы представителей Госинспекции труда и потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО3 был направлен в служебную командировку, и этому свидетельствует распоряжение работодателя, оформленное в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где участие в производственном совещании <адрес> СК «Юность» указано в качестве служебного задания, суд считает несостоятельными, так как в приказе №-ПК от 09.09.2016г. указано, что ФИО3 направляется в командировку, но не в служебную командировку.

Статья 166 ТК РФ содержит положения о служебной командировке, признаками которой являются распоряжение работодателя, целью командировки должно быть выполнение служебного поручения.

Исходя из смысла ст.166 ТК РФ при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе и в интересах работодателя

Одним из квалифицирующих признаков командировки, предусмотренных ст. 166 ТК РФ, является выполнение работником отдельного или отдельных служебных поручений работодателя.

Судом же установлено, что ФИО3 направлен в командировку, но не служебную командировку, с целью участия в производственном совещании <адрес> СК «Юность», но не для выполнения служебного поручения, а также на основании заявки на командировку, то есть не по инициативе работодателя и не в интересах работодателя.

Кроме того, не было составлено служебное задание.

Из программы Производственного совещания СК «Юность», имеющегося в материалах дела, в котором принимал участие ФИО3, также не усматривается, что совещание было связано с выполнением ФИО3 трудовых функций.

Как указано в Письмах Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку участие в корпоративно-спортивных мероприятиях не связано с производственной деятельностью работников и выполнением ими служебных поручений, то указанные поездки не могут являться командировками, а расходы, связанные с участием работников организации в данных мероприятиях, не могут являться командировочными расходами.

В суде установлено, что в осуществленной ФИО3 поездке отсутствует основной признак служебной командировки, установленный ч.1 ст. 166 ТК, в виде служебного поручения, соответствующего трудовой функции Работника в интересах Работодателя.

В связи с указанным, учитывая, что поездка Работника не приравнивается к служебной командировке, положения, в том числе, ст. 153 ТК РФ в части оплаты заработной платы в двойном размере в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, применению не подлежат.

Доводы представителей Госинспекции труда и потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО3 был направлен в служебную командировку и его участие в производственном совещании СК «Юность» является служебным заданием в суде своего подтверждения не нашли и они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 и отмене постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк России в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6