Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО11 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 14.49 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ОАО «Казанский завод «Электроприбор» ФИО12 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении № ... должностное лицо – заместитель генерального директора ОАО «Казанский завод «Электроприбор» ФИО10 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины или малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В силу статьи 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года ОАО «Казанский завод «Электроприбор» заключило с ПАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» договор поставки № 1618187319581442208021779/58/ГОЗ, в обеспечение государственного оборонного заказа. 21 марта 2016 года ОАО «Казанский завод «Электроприбор» заключило с АО «275 Авиационный ремонтный завод» договор поставки № 1618187319581442208021779/704(ВКС), в обеспечение государственного оборонного заказа.

Предметом вышеуказанных договоров поставки является изготовление и поставка продукции - ПК-9Б - в адрес поставщика в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров поставки.

Таким образом, ОАО «Казанский завод «Электроприбор» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

17 ноября 2016 года в адрес УФАС по Нижегородской области поступило уведомление 675 военного представительства Министерства обороны РФ о приостановке приемки продукции - ПК-9Б из-за отрицательных периодических испытаний по договорам поставки, находящимся на исполнении ОАО «Казанский завод «Электроприбор»

Из пунктов 4.1 вышеуказанных договоров также следует, что заказываемая и изготавливаемая продукция должна соответствовать техническим условиям и приемке входного контроля по согласованной с поставщиком инструкции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Казанский завод «Электроприбор» было допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по указанным договорам, которые были выявлены непосредственно должностным лицом УФАС по Нижегородской области и послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Казанский завод «Электроприбор» ФИО1 к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 как должностного лица ОАО «Казанский завод «Электроприбор», подтверждается: протоколом №2205-ФАС52-11/16 об административном правонарушении от 16 января 2017 года, должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Казанский завод «Электроприбор», приказом о переводе на другую работу от 29 февраля 2016 года, договором поставки от 12 ноября 2015 года, протоколом разногласий к нему и протоколом согласования разногласий, договором поставки от 21 марта 2016 года, протоколом разногласий к нему и протоколом согласования

разногласий, договором поставки от 18 ноября 2015 года, протоколом разногласий к нему и протоколом согласования разногласий, актом № 142 от 08 ноября 2016 года по результатам периодических испытаний изделий № ПК-9Б, донесением о приостановке приемки и отгрузке изделий ПК-9Б от 09 ноября 2016 года, актом об анализе причины отказа колодки переходной компенсирующей ПК-9Б на периодических испытаниях и свидетельством анализа МГЛ №122 к нему и иными материалами дела.

Таким образом, заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «Казанский завод «Электроприбор» ФИО1 совершил нарушение, за которое предусмотрена ответственность статье 14.49 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в последующем поставка продукции по договорам была возобновлена и обязательства завода выполнены по сделкам своевременно, не исключают в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства о государственном оборонном заказе и заключенных в соответствии с ним договоров поставки оборонной продукции.

В части доводов о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

При этом объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами)

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что временная приостановка приемки и отгрузки изделий ПК-9Б 675 ВП МО РФ не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли существенного причинения какого-либо вреда ни государству, ни контрагентам по государственному оборонному заказу, не усматривается.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о государственном оборонном заказе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не установлены.

При назначении ФИО1 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При принятии жалобы к производству судом также были учтены положения Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (ред. от 13.12.2016) "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы"

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается надлежащими доказательствами, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ОАО «Казанский завод «Электроприбор» ФИО14 ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО13 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Гадыршин