Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А, рассмотрев жалобу Управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда в РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/8,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда в РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/8 Управляющий Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» (далее – Отделение №) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в виду следующих обстоятельств. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/8, должностное лицо Государственной инспекции труда в РД (далее – ГИТ в РД) указывает, что в нарушение ст. 153 ТК РФ и п. 5 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ Управляющий Отделения № не произвел оплату труда ФИО1 за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием привлечения его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Полагает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился не в служебной командировке, а участвовал в корпоративном мероприятии – производственном совещании в интересах функциональных Блоков Юга – Западного Банка в <адрес>. При этом в соответствии с Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 для участия в корпоративном мероприятии послужила заявка работника на командировку №, то есть инициирование участия осуществлено самим работником. В соответствии с программой производственного совещания, сотрудники Банка в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовали в спортивных мероприятиях, а также в иных досугово - развлекательных мероприятиях. Одним признаков служебной командировки является служебное поручение, а участие ФИО1 в вышеуказанных в спортивных мероприятиях осуществлялось по собственному желанию работника, без осуществления ФИО1 какой либо трудовой функции. Также полагет, что в осуществленной ФИО1, поездке отсутствует основной признак служебной командировки, установленной ч. 1 ст. 166 ТК РФ, в виде служебного поручения соответствующего трудовой функции работника в интересах работодателя.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление государственного инспектора труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/8 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ГИТ в РД ФИО2 действующий на основании доверенности просил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/8 оставить без изменения, а жалобу Управляющего Отделения №ФИО4 без удовлетворения.

ФИО1 в порядке ст. 25.2 КоАП РФ в письменных объяснениях пояснил, что жалоба ФИО4 необоснованна по следующим основаниям. Согласно Приказу №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку он был направлен в <адрес> СК «Юность» и в качестве служебного поручения в приказе указано, что работник направляется для участия в производственном совещании. Просит вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/8 оставить без изменения, а жалобу Управляющего Отделения №ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, заинтересованного лица, ФИО1 и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении его трудовых прав Отделением №.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/1 должностным лицом ГИТ в РД в отношении Отделения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что:

- в нарушение ст. 153 ТК РФ и п. 5 Положения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» ФИО1 не произведена оплата труда за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ и выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/2.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом ГИТ в РД в отношении Управляющего отделения №ФИО4 составлен протокол об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/6 государственный инспектор ГИТ в РД ФИО2 вынес постановление о признании виновным Управляющего Отделением №ФИО4, в соответствии с которым, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

Факт нарушения Управляющим Отделения №ФИО4 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: уведомлением проведении Государственной инспекции труда РД внеплановой проверки; распоряжением о проведении проверки; предписанием; заявлением ФИО1 в Федеральную службу по труду и занятости о нарушении его трудовых прав; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; авансовым отчетом; табелем учета рабочего времени и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Управляющий Отделением №ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно, что ФИО1 не был в служебной командировке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а лишь участвовал в корпоративных мероприятиях суд признает несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

Приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес> для участия в производственном совещании <адрес>, СК «Юность». ДД.ММ.ГГГГФИО1 составлен авансовый отчет, где указано, что он участвовал в производственном совещании «Трансформация блоков – пути развития».

Согласно ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 5 Положения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Направив в командировку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек его к работе ДД.ММ.ГГГГ, который Постановлением Правительства РД объявлен на территории РД нерабочим праздничным днем, а также в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Корпоративные мероприятия, для участия в которых направлялись работники, организован ПАО «Сбербанк России», которое определяло порядок их проведения с участием работников ПАО «Сбербанк». Данные мероприятия организованы в целях повышения имиджевой составляющей деятельности организации как социально ориентированной компании, обладающей привлекательностью для трудоустройства новых сотрудников, а также в целях создания положительного микроклимата в компании. Таким образом, работники принимали участие в корпоративных спортивных мероприятиях в интересах работодателя, что соответствует признакам служебной командировки, определенным ст. 166 ТК РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Управляющему Отделения №ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/35/8 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО3

Отпечатано в совещательной комнате.