Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-984/2020 по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО5. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1 ФИО6., им подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалобу мотивирует тем, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ г, а работы за ДД.ММ.ГГГГ год обеспечены и выполнены в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - до истечения срока, указанного в выданном предписании, что подтверждается актами выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» приняло все возможные обеспечительные меры по исполнению предписания, заключив со специализированной организацией договор на техобслуживание ВДГО, которая и предоставила в ООО «<данные изъяты>» акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7. И его защитник ФИО8. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО9., которое осуществляет управление многоквартирными домами в г. Тюмени, перечисленных далее на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил выполнение в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений законодательства, а именно не обеспечил проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ году в следующих многоквартирных домах <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>; ул. <адрес>.

Соблюдение обязательных требований к выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе, осуществлением технического обслуживания внутридомового газового оборудования не реже 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

Установлено, что между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, акты выполненных работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах в ДД.ММ.ГГГГ году в Инспекцию не представлены, что свидетельствует о невыполнении указанного предписания.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в томчисле лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысячдо ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 ФИО10. административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора юридического лица, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО11

- лицензией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- Уставом ООО «<данные изъяты>»;

- выпиской из реестра лицензий Тюменской области.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», с которой ФИО1 ФИО12 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.11 исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» обязан принимать меры по своевременному заключению договоров с контрагентами и контролировать их выполнение.

Таким образом, факт совершения ФИО1 ФИО13. административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность ФИО1 ФИО14. в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировымсудьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о фактическом проведении в ДД.ММ.ГГГГ году технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а, следовательно, о своевременном исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимается, поскольку материалами дела доказано, что документы, свидетельствующие об исполнении предписания в указанный в нем срок в ГЖИ Тюменской области не представлены. Кроме того, согласно материалам дела письмо о снятии с контроля с предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением копий актов о выполненных работах, направлены в ГЖИ Тюменской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО1 ФИО15. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО16. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Михалева