Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица О. на постановление должностного лица от 4 июня 2021 года и на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО1 от 4 июня 2021 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба О. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, О. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение суда, и указывает, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено незаконно, представителям Федерального казначейства по Республике Тыва им сообщалось, что в актах КС-2 имеется не его подпись, что он непричастен к принятию данных объемов работ, в связи с чем проводится почерковедческая экспертиза Следственным управлением Следственного комитета по Республике Тыва в рамках уголовного дела по принятию форм КС-2 и перечислению средств в сумме ** руб. Просит истребовать результаты почерковедческой экспертизы по уголовному делу, возбужденному по ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании привлекаемое лицо О. поддержал жалобу.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО2 просил постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений частей 2, 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва в ходе проверки годовых отчетов об исполнении в 2019 году бюджетов субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух и трех последних отчетных финансовых лет превышала 40% объем собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в Государственном казенном учреждении Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ») установлено, что должностными лицами указанного учреждения осуществлена приемка поставленного товара выполненной работы, оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товаров, работы, услуги либо результатов выполненных работ по условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению количества поставленных товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения федеральных нужд в объеме принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, № на общую сумму ** рублей невыполненных работ по строительству объекта «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем».

Из постановления о назначении административного наказания следует, что в 2017 году между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Строительный холдинг Тезис» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по строительству объекта «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» на сумму ** рубля.

В результате выборочного сличения фактического наименования видов и объемов работ на объекте строительства установлены невыполненные работы на общую сумму ** рублей, принятые и оплаченные ГКУ РТ «Госстройзаказ» по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, таким образом, сумма переплаты составила ** рублей, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств за фактические невыполненные работы.

Вышеуказанные акты приемки формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, по которым была осуществлена приемка невыполненных работ на сумму 374 126 698,80 рублей, подписаны начальником ПТО ГКУ РТ «Госстройзаказ» О.

В связи с изложенным, 1 июня 2021 года в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, из-за несоблюдения им требований пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения О., как начальника ПТО ГКУ РТ «Госстройзаказ», к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности О. в инкриминируемом ему правонарушении согласился судья городского суда, постановление оставлено без изменения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В связи с оспариванием О. подписей в актах приемки выполненных работах формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и для проверки доводов привлекаемого лица Верховным Судом Республики Тыва направлен запрос в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Тыва о предоставлении заверенной копии почерковедческой экспертизы по уголовному делу, возбужденному по ** Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого исследовались подписи О. в названных актах приемки выполненных работ.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза произведена на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва ФИО3 от 28 декабря 2020 года по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО4 № 1/964 от 9 августа 2021 года, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: «Кем, О. либо другим лицом, выполнены подписи в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №?», на который следует вывод: «Подписи в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, вероятно, выполнены не О., а другим лицом». Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как выявленные различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа, не достаточны из-за низкой идентификационной значимости.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Тыва установлено, что акты формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, № вероятно выполнены не О., что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва, которое принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку вина О. в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО1 от 4 июня 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО1 № 9 от 4 июня 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Кунгаа