Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Е.Н. Леденцова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № А05-1267/2013 от ... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела управления сетью и доходами внутренних воздушных линий Департамента управления сетью и доходами ОАО “Аэрофлот – российские авиалинии” ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № А05-1267/2013 от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15.000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в постановлении от ... УФАС по РТ указывается, что факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается решением УФАС по РТ от ... по делу № 05-309/2012.

Однако указанное решение УФАС по РТ необоснованно, незаконно и не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ОАО «Аэрофлот» в Арбитражный суд Республики Татарстан. В настоящее время решение УФАС по РТ от ... по делу ... признано незаконным и отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года. Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО “Аэрофлот – российские авиалинии” не нарушало требований ФЗ “О защите конкуренции”. Фактически постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности - это переписанная из решения УФАС по РТ позиция антимонопольного органа, согласно которой ОАО «Аэрофлот» было признано нарушившим положения ФИО1 закона «О защите конкуренции». Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено УФАС по РТ на основании незаконного решения.

УФАС по РТ установлено коллективное доминирование ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Трансаэро», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом по маршрутам Казань - Москва и Москва - Казань.

Приказом УФАС по ... от ... № 01/519-к в отношении ОАО «Аэрофлот» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлению Казань-Москва.

При установлении антимонопольным органом факта коллективного доминирования УФАС по РТ не исследовала связи ОАО «Аэрофлот» с другими участниками коллективного доминирования. При установлении факта злоупотребления ОАО «Аэрофлот» доминирующим положением антимонопольный орган оценивал только индивидуальное поведение авиакомпании, квалифицировав его как злоупотребление, и не оценивая его как злоупотребление со стороны всех участников коллективного доминирования.

Использованная УФАС по РТ методология определения долей участников товарного рынка услуг по перевозке пассажиров является ошибочной, не отвечает реалиям данного товарного рынка и противоречит самому предмету оказываемой услуги.

Доли ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «Трансаэро», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на рынке услуг по перевозке пассажиров антимонопольным органом были определены на основании данных ОАО «Международный аэропорт «Казань».

Данные ОАО «Международный аэропорт «Казань» для определения доли ОАО «Аэрофлот» являются неполными, а подход антимонопольного органа ошибочный, так как все перевозки между двумя пунктами не являются прямыми, не учтена доля транзитных перевозок, которая в общем объеме перевозок ОАО «Аэрофлот» достигает 50 и более процентов. Совершенно ясно, что транзитные перевозки не могут учитываться в рамках того же продуктового рынка, что и прямые перевозки между парой городов.

Для исчисления верной доли рынка и подтверждения доминирующего положения ОАО «Аэрофлот» требуются также верные данные по общему прямому пассажиропотоку между заданной парой городов. Имеющиеся в распоряжении российской отрасли авиационных пассажирских перевозок данные торгово-клиринговой палата (к которым также относятся данные ЦРТ), а также российских аэропортов, не разделяют прямой и транзитный пассажиропоток в отличие от формата данных, принятого за рубежом. Таким образом, в настоящее время единственным источником такой информации могут служить только собственные данные перевозчиков.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ОАО «Аэрофлот» на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров между Казанью и Москвой.

Кроме того, вывод УФАС по РТ об отсутствии товаров заменителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Казань - Москва сделан в связи с неполным проведением анализа состояния конкурентной среды, что привело к неверному определению продуктовых границ товарного рынка перевозок по маршруту Казань-Москва-Казань.

Указанный вывод антимонопольного органа сделан без системного анализа спроса на перевозки по маршрутам Казань-Москва, Москва-Казань, без учета предпочтений пассажиров при выборе той или иной услуги и мнения потенциальных пассажиров относительно возможности заменить услугу по перевозки воздушным транспортом на услугу перевозки железнодорожным транспортом.

УФАС по РТ при определении взаимозаменяемых товаров необоснованно не использовались такие способы выявления товара, предусмотренные пунктом 3.6 Порядка, как: путем экспертных оценок либо анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, не устанавливалось мнение покупателей в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Порядка № 220.

Антимонопольным органом допущены нарушения требований раздела 3 Порядка № 220, в том числе не проведены обязательные процедуры и анализы, в аналитическом отчете отсутствуют необходимые выводы и расчеты, анализ динамики цен и спроса не проводился; мнение конечных потребителей услуг перевозки о взаимозаменяемости товаров, на котором должно основываться определение продуктовых границ рынка, не выяснялось. Таким образом, процедура определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом не соблюдена.

Указанное процессуальное нарушение при проведении анализа товарного рынка является самостоятельным основанием для признания постановления УФАС по РТ недействительным.

Вывод УФАС по РТ, содержащийся в решении об установлении ОАО «Аэрофлот» тарифов различных по стоимости, но одинаковых по условиям применения на перевозки пассажиров по маршрутам Казань-Москва, Москва-Казань, не основан на материалах дела и не соответствует действительности.

Так, каждому тарифу ОАО «Аэрофлот» экономического класса обслуживания соответствуют свои правила применения, т.е. различные условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и др.

Все тарифы ОАО «Аэрофлот» экономического класса обслуживания имеют разные условия о «сроке годности» авиабилета, под которым понимается срок действия обязательства авиакомпании по перевозке пассажира.

Вывод УФАС по РТ о том, что уровни тарифов ОАО «Аэрофлот» на перевозку пассажиров экономическим классом обслуживания в 2011, 2012, 2013 годах являются необоснованно высокими и утверждены в отсутствие экономического, технологического или иного обоснования не основан на Законе о защите конкуренции и сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вместе с тем, сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом не сделан анализ всех расходов, необходимых для производства и реализации услуг по перевозке.

Из решения антимонопольного органа не следует, что ОАО «Аэрофлот» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть действия авиакомпании не квалифицированы, как установление и поддержание монопольно высокой цены на перевозки пассажиров.

Следовательно, УФАС по РТ признал, что цены на авиаперевозки были установлены без нарушения действующих нормативных актов в сфере ценообразования, и действия ОАО «Аэрофлот» по их установлению были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

При этом, по мнению антимонопольного органа нарушение ОАО «Аэрофлот» антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, а именно: в установлении необоснованно высоких тарифов экономического класса на регулярные перевозки пассажиров воздушным транспортом по маршрутам Казань - Москва и Москва - Казань.

Вместе с тем, в решении антимонопольного органа отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, устанавливающие понятие «необоснованно высокой цены».

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в обоснование уровней установленных ОАО «Аэрофлот» тарифов по маршрутам Казань-Москва, Москва-Казань, авиакомпания неоднократно указывала на отрицательную рентабельность маршрутов Казань-Москва, Москва-Казань.

Положенный в обоснование решения вывод УФАС по РТ не отражает действительных показателей экономической деятельности ОАО «Аэрофлот» и не может свидетельствовать о злоупотреблении авиакомпанией своим доминирующим положением на рынке в виде причинения вреда законным интересам пассажиров.

Кроме того, антимонопольный орган, приходя к выводу о допущенных ОАО «Аэрофлот» нарушениях законодательства о конкуренции, не сравнивал тарифы (количество установленных тарифов на маршруте, их уровни и диапазон), установленные ОАО «Аэрофлот» и других перевозчиков на рассматриваемом товарном рынке, не анализировал экономическую составляющую и расчеты ОАО «Аэрофлот» на установление тарифов экономического класса, не сравнивался диапазон установленных тарифов по другим направлениям (на сопоставимых рынках).

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы РФ в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 рыночная цена, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину.

Таким образом, действия ОАО «Аэрофлот» по установлению тарифов на перевозку полностью соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Федеральной антимонопольной службы РФ.

Антимонопольным органом при принятии решения не были исследованы тарифы на перевозку пассажиров других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в материалы антимонопольного дела ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» представило приказ «об изменении структуры и уровней тарифов на направлении между Москвой и Казанью». Согласно указанному приказу авиакомпания Трансаэро применяет 14 тарифов с широким диапазоном стоимости на перевозку пассажиров.

Указанное свидетельствует, что при проведении исследования товарного ранка антимонопольный орган не учитывал специфики авиационной отрасли по перевозкам пассажиров, а потому решение УФАС по РТ не направлено на создание условий для развития конкуренции на рынке авиационных пассажирских перевозок.

Указанное подтверждает, что действия ОАО «Аэрофлот» осуществляются в допустимых пределах, не направлены на ограничение конкуренции, действия не налагают на контрагентов никаких ограничений и действия ОАО «Аэрофлот» не оказывают и не могут оказать влияния на общие условия реализации товара на направлении Казань-Москва-Казань.

Вывод УФАС по РТ о нарушении ОАО «Аэрофлот» интересов других лиц (пассажиров) установлением тарифов экономического класса обслуживания не основан на материалах дела и сделан в нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Так, согласно резолютивной части решения УФАС по РТ пришло к выводу, что действиями ОАО «Аэрофлот» нарушаются интересы других лиц. Каких-либо иных признаков ограничения конкуренции в действиях ОАО «Аэрофлот» антимонопольным органом не установлено.

Вместе с тем, в материалах антимонопольного дела и в решении отсутствует указание на конкретных лиц, чьи права были нарушены.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при отсутствие состава административного правонарушения

Судья установил, что поводом для возбуждения настоящего административного дела явилось принятое Комиссией антимонопольного органа решение по делу ... о признании ОАО «Аэрофлот» нарушившим антимонопольное законодательство, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

Татарстанским УФАС России в 2012 году был проведен мониторинг информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпаний, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань». В частности, была проанализирована динамика изменения стоимости авиабилетов экономического класса обслуживания по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» в зависимости от того, а сколько дней до вылета приобретается билет (за 2 дня, за месяц, за 2 месяца).

В ходе проведенного исследования Управлением было установлено, что у ОАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания за 2 дня до вылета в несколько раз выше цены авиабилета при его приобретении за 1 месяц, 2 месяца до даты вылета.

На основании вышеизложенного, Татарстанским УФАС России в отношении ОАО «Аэрофлот» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованной цены (тарифа) на авиабилеты экономического класса обслуживания.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании письменных пояснений ОАО «Аэрофлот» Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что цены на авиабилеты на маршрутах «Казань-Москва», «Москва-Казань» устанавливаются на ежедневной основе и не имеют прямой зависимости от сроков приобретения авиабилета. Предложение к продаже по классам бронирования производится посредствам применения в ОАО «Аэрофлот» автоматизированной системы управления загрузкой - «Sabre Airmax» на основе анализа текущей и прогнозируемой загрузки рейсов (спроса и предложения на конкретный рейс).

Также из представленной ОАО «Аэрофлот» информации о динамике изменений тарифов на маршрутах «Казань-Москва, «Москва-Казань» было установлено, что в 2011-2013гг. в рамках экономического класса обслуживания ОАО «Аэрофлот» установлено около десяти подклассов бронирования с широким диапазоном цен (тарифов). Кроме того, Комиссией Управления установлено, что некоторые из подклассов бронирования имеют одинаковые условия применения тарифа, однако уровень тарифов по данным подклассам существенно различается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

По результатам рассмотрения дела ... о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением от 5.07.2013г. исх.№РБ-05/7962 признала ОАО «Аэрофлот» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно обжалуемого постановления, на момент совершения указанного выше нарушения антимонопольного законодательства и вынесения решения по делу №05-309/2012, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, начальником отдела управления сетью и доходами внутренних воздушных линий Департамента управления сетью и доходами ОАО «Аэрофлот» являлся ФИО2, который действовал как должностное лицо в рамках предоставленных ему полномочий. Соответственно, нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий в том числе данного должностного лица, то есть имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

В настоящее время решение УФАС по РТ от ... по делу ... признано незаконным и отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года. Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО “Аэрофлот – российские авиалинии” не нарушало требований ФЗ “О защите конкуренции”.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ № ... от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела ФИО1 сетью и доходами внутренних воздушных линий Департамента ФИО1 сетью и доходами ОАО “Аэрофлот – российские авиалинии” ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Леденцова