Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО8, действующего в интересах ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО8 в отношении ИП ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО8

В своей жалобе ФИО8 просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в связи с не полным проведением административного расследования, преждевременным принятием решения об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО8, поскольку не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителя ФИО8

ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что должностным лицом необоснованно в рамках административного расследования не проведена экспертиза шума в квартире заявительницы, что существенно может повлиять на обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО8

ИП ФИО8 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо ФИО8 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а проведенное административное расследование полным и всесторонним. Пояснила, что по всем доводам обращения проведена надлежащая проверка, при этом экспертиза по шуму в квартире ФИО8 не проводилась, так как в её обращении указан нерегулируемый источник шума от падения снарядов, а не общий шум от работы тренажерного зала, включая музыку и вентиляцию, а потому оснований для проведения экспертизы не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что проводила экспертизу соседней с ФИО8 квартиры, поскольку в их жалобе было указано на регулируемые источники шума. Вместе с тем, общий шум в указанной квартире от работы тренажерного зала не превысил установленных законом гигиенических нормативов. Оснований для проведения такой экспертизы в квартире ФИО8 не имеется, поскольку в её обращении указано на шум в квартире, однако далее в тексте имеется уточнение на шум от падения снарядов в тренажерном зале, что является нерегулируемым источником шума, и не подлежит измерению. При отсутствии указания заявителя на такой источник, возможно проведение соответствующей экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ФИО8, должностного лица ФИО8, специалиста ФИО8, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами, закрепленными в частях 6.1-6.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука.

Установить уровень шума в квартире возможно только при проведении соответствующих экспертных исследований, путем производства инструментальных измерений, в соответствии с МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении контроль и замер уровня шума в <адрес> в <адрес> не осуществлялся.

Должностным лицом ФИО8 и допрошенным в судебном заседании специалистом этой же организации ФИО8 указано на отсутствие оснований для проведения такого исследования в квартире ФИО8 по причине уточнения ею в обращении на один из источников шума – падении снарядов в тренажерном зале. Вместе с тем, одним из основных доводов заявительницы в обращении к Управлению Роспотребнадзора явилось, как указано в жалобе, наличие шума в квартире от работы тренажерного зала. Указание заявителя через запятую о возможном происхождении такого шума от падения снарядов, когда она не обладает специальными познаниями определения регулируемого и нерегулируемого источника шума, обращая внимание должностных лиц на необходимость проверки источника шума, препятствующего проживанию ей в квартире, не является основанием для не проведения соответствующего исследования. А потому эти доводы жалобы проверены не в полном объеме. Иным способом, кроме как проведением соответствующего экспертного исследования, определить уровень шума и его соответствие устанорвленным нормам, не представляется возможным.

Вместе с тем, действующий КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ) предусматривает в качестве доказательств по делу лишь заключения экспертов. Экспертиза должна проводиться на основании определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело. Однако в данном случае определение о назначении экспертизы не выносилось и экспертиза не проводилась, что является существенным процессуальным нарушением. Именно должностное лицо, при проведении административного расследовании, для соответствующей проверки доводов заявителя, обязано было поставить перед экспертом соответствующие вопросы, а для уточнения источников шума, отнесения его к регулируемым или нерегулируемым, при возникновении неясностей в результате прочтения доводов жалобы, должностное лицо в силу своих полномочий, могло опросить заявителя, с целью проведения полной и всесторонней проверки обстоятельств жалобы, а также для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО8

Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 вынесено на недопустимых доказательствах по делу, то оно подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд пришел к мнению, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО8 в отношении ИП ФИО8, следует отменить из-за существенных процессуальных нарушений.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 подлежит возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО8, действующего в интересах ФИО8 удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.