Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Мурманский рыбокомбинат» ФИО1 на постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № 5288/21/51001-АП от 23 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № от 23 сентября 2021 года должностное лицо - генеральный директор АО «Мурманский рыбокомбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обосновании указав, что постановлением судебного пристава он привлечен к административной ответственности за непредставление документов АО «Мурманский рыбокомбинат» временному управляющему Р. И.Б. Вместе с тем, требуемые документы временному управляющему Р. И.Б. были предоставлены 24.12.2020.

Также указал, что АО «Мурманский рыбокомбинат» не работает с 2014 года. В штате АО «Мурманский рыбокомбинат» числятся два сотрудника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2021 прекращены полномочия временного управляющего Р. И.Б. Просит отменить постановление судебного пристава от 23.09.2021.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что все документы он направил временному управляющему ФИО16 И.Б., другие документы отсутствовали, однако акт об отсутствии документов не составлялся. При рассмотрении дела в арбитражном суде он пояснял, что возможность представить документы отсутствует ввиду их наличия в связи с тем, что юридическое лицо является малым предприятием.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судом субъектов Российской Федерации, а также их законные, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3437/2016 на генерального директора АО «Мурманский рыбокомбинат» возложена обязанность обеспечить передачу временному управляющему Р. И.Б. определенных сведений, копий документов, перечня имущества за период с 26.05.2013 по настоящее время.

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документов в течение семи дней с момента получения настоящего требования. Требование получено ФИО1 19.08.2021. Срок исполнения данного требования истек 30.08.2021, документы в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставлены.

Заявление от ФИО1 о продлении срока предоставления документов не поступало.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по данному факту в отношении генерального директора АО «Мурманский рыбокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения не имеется.

Приведенные в обоснование жалобы должностным лицом ФИО1 доводы, также не подтверждают факт надлежащего и своевременного требования судебного пристава-исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.П.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что документы временному управляющему Р. И.Б. предоставлены в декабре 2020 года по электронной почте и по почте, который документы принял. В судебном заседании арбитражного суда поясняли, что не смогли найти документы. Об отсутствии документов и невозможности их предоставить временному управляющему было сообщено Р. И.Б. и позже судебному приставу-исполнителю. В арбитражный суд не обращались, акт об отсутствии документов не составляли.

Показания свидетеля Р.П.В. не опровергают выводы судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем исполнении ФИО1 требования судебного пристава о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора АО «Мурманский рыбокомбинат» ФИО1 также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола.

Обжалованное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенный размер административного штрафа не превышает предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер штрафа не превышает 1 000 рублей.

Действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают критериям относимости и допустимости.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит и в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое постановление от 23.09.2021 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № от 23 сентября 2021 года о привлечении должностного лица - генерального директора АО «Мурманский рыбокомбинат» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева