Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2014 года, которым Козырю А.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 3 декабря 2013 года серия 93ЦЗ№150175 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения суда от 11 февраля 2014 года получена ФИО1, согласно справочного листа, 17 февраля 2014 года. Жалоба ФИО1 на указанное решение поступила в суд 27 февраля 2014 года (л.д.46), то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 серия 93ЦЗ№150175 от 3 декабря 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно: 20 октября 2013 года в 18:44 час., при движении на участке дороги<адрес обезличен> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при ограничении 40 км/ч.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснив, что в данном постановлении такие параметры фотофиксации, как дата и время фиксации, место контроля, скорость транспортного средства, направление контроля, разрешенная на данном участке скорость, марка и модель прибора, были заменены. Также в постановлении отсутствует подпись инспектора ФИО2, а показания спидометра его автомобиля и навигационной системы в момент фотофиксации значительно отличаются от скорости, указанной в постановлении.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при вынесении постановления человеческий фактор отсутствует, он не мог никаким образом изменить в постановлении данные, касающиеся административного правонарушения, так как весь процесс автоматизирован.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен начальник отдела информационных технологий ООО «Научно-Производственное Предприятие «МВС» <данные изъяты> который пояснил, что на определенном участке дороги устанавливается датчик фото и видео фиксации «Арена». На «Арене» находится программное обеспечение завода изготовителя. Данное программное обеспечение не трогается, так как изначально заводом изготовителем оно позиционируется как безошибочное правильное измерение. Программное обеспечение в определенный каталог выкладывает на самом комплексе фотографии, которые при попадании в каталог проходят обработку нашим программным обеспечением, то есть из данной фотографии извлекается в бинарном виде данные о факте правонарушителя и эта фотография уменьшается для трафика и формируется строчка. После данной обработки эти строчки сливаются на сервер в управление ГАИ, где проходят дальнейшую обработку по определению владельца транспортного средства, нарушившего скоростной режим в сравнении с дорожными знаками, то есть выявления факта правонарушения и подготовки в результате самого постановления и дальнейшей работы по выгрузке этих постановлений на какую-либо почтовую организацию. В данном случае участие инспектора заключается в следующем: он просто присваивает электронную подпись к блоку постановлений, которые уходят на почту. Для почты организованна специальная шапка, и в ней могут появляться различные технические символы, что может являться необходимостью. Все комплексы проверяются раз в два года, за месяц до окончания срока проверки данные комплексы проходят поверку при помощи сотрудников. Фактически весь процесс автоматизирован, человеческий фактор в самом вынесении постановления исключен, но номер сертификата вбивается руками один раз при каждой проверке, поскольку автоматически он присвоиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 серия 93 ЦЗ № 150175 от 3 декабря 2013 года указано, что на основании ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Указан серийный номер <номер обезличен>, который действителен по 11 сентября 2014 года, и удостоверяющий центр: ЗАО «Орбита» (л.д.10). Также в материалах дела имеется копия бланка сертификата ключа подписи удостоверяющего Центра ЗАО «Орбита» (л.д.35).

Таким образом, судьей первой инстанции достоверно установлено, что юридическая сила постановления серия 93 ЦЗ № 150175 от 3 декабря 2013 года подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись инспектора ФИО2, являются несостоятельными.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности органов государственной инспекции безопасности дорожного движения допускается применение технических средств - измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «АРЕНА». Таким образом, весь процесс, с момента выявления административного правонарушения до момента конвертования копии постановления в почтовом отделении, полностью автоматизирован, человеческий фактор на процесс распознавания государственного регистрационного знака, марки, типа транспортного средства, либо другие операции, связанные с вынесением постановления, влияния не оказывает.

В зависимости от результата распознавания государственного регистрационного знака, данные о принадлежности транспортного средства, отображаемые в постановлении по делу об административном правонарушении, формируются в автоматическом режиме с использованием сведений банков данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА» предназначен для автоматического измерения скорости и фотографирования движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги.

Данное техническое средство на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждены при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений.

В настоящее время действует свидетельство RU.C.28.002.A № 42508 об утверждении типа средств измерений - измерителей скорости радиолокационных с фотофиксацией «АРЕНА», регистрационный № 31474-11, тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 апреля 2011 года № 1891 «Об утверждении типов средств измерений», срок действия - до 22 апреля 2016 года.

Согласно прилагаемым перечням к приказам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, интервал между поверками измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «АРЕНА» составляет 2 года, что подтверждается фактом выдачи свидетельства о поверке и является подтверждением технических характеристик приборов и пригодности их к применению.

Измеритель скорости «АРЕНА» является радиолокационным прибором, принцип действия которого основан на измерении разности частот между сигналом, излученным ИС и сигналом, отраженным от находящегося в зоне контроля движущегося транспортного средства. Измеренное значение скорости транспортного средства сравнивается с пороговым значением скорости, записанным в памяти ИС. При превышении измеренным значением скорости порогового значения, ИС производит фотографирование транспортного средства с внесением в фотографию данных о его скорости, дате и времени фотографирования.

Согласно метрологическим и техническим характеристикам, указанным в паспорте БКЮФ 2.788.140-01 ПС, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости ИС «АРЕНА» составляют не более 2 км/ч.

Таким образом, судьей первой инстанции установлено, что измеритель скорости «Арена», предназначенный для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на внешний компьютер, в том числе по радиоканалу, на момент фотофиксации административного правонарушения 20 октября 2013 года располагался на специально отведенном месте на законных основаниях и находился в рабочем состоянии.

Утверждение ФИО1 о том, что показания спидометра его автомобиля и навигационной системы в момент фотофиксации значительно отличаются от скорости, указанной в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку судьей первой инстанции установлено, что проверить данный факт не представляется возможным, кроме того, устройства, отображающие скорость транспортных средств (спидометры), установленные в автомобилях, средством измерения скорости не являются, а данные, отображаемые ими, являются условными и приблизительными.

В соответствии с положениями Федерального закона №210 от 24 июля 2007 года «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» и требованиями ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции обоснованно вынес 11 февраля 2014 года решение, которым Козырю А.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 3 декабря 2013 года серия 93ЦЗ№150175 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судья вышестоящей инстанции считает обоснованными замечания на протокол судебного заседания от 5 февраля 2014 года, указанные в жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2014 года в части того, что представителем заинтересованного лица были представлены копии свидетельства о регистрации программы для ЭВМ № 2013613166 Программное обеспечение единой системы передвижения и идентификации транспортных средств, интегрирующее данные с комплексов способных распознавать государственные регистрационные знаки транспортных средств «Горизонт» (программа Горизонт), свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А № 42508 Измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «Арена», паспорта измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» (ИС Арена), постановления о привлечении к административной ответственности № 93ЦЗ150175 от 3 декабря 2013 года в электронном виде, подписанное электронной подписью ФИО2 № <номер обезличен> бланка сертификата ключа подписи <номер обезличен>, выданного удостоверяющим Центром ЗАО «Орбита» ФИО2, сертификата о поверке ИС «Арена» № 0187979 действительный до 7 декабря 2013 г. (п.1); ФИО1 было представлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, а именно: копии обращения генеральному директору ЗАО «Ольвия» <данные изъяты> от <данные изъяты>. от 15 января 2014 года, копии письма <данные изъяты> от генерального директора ЗАО «Ольвия» <данные изъяты>. от 21 января 2014 года, бумажной копии постановления, полученной в УГИБДД ГУ МВД РФ по КК, фотокопии паспорта ИС Арена БКЮФ 2.788.140 ПС, данное ходатайство было удовлетворено (п.2); а так же о том, что ФИО1 указывал на то, что в представленной УГИБДД ГУ МВД по КК бумажной копии постановления присутствуют отличия от бумажной копии постановления направленной по почте в части формирования текста, переноса слов и отличаются номера сертификатов о поверке ИС «Арена» (п.4); и о том, что представитель заинтересованного лица затруднился пояснить причину отличий в разных бумажных копиях и ходатайствовал о привлечении представителя разработчика программы «Горизонт» начальника отдела информационных технологий ООО НПП «МВС» <данные изъяты> данное ходатайство было удовлетворено судьей первой инстанции (п.5), поскольку указанные выше ФИО1 замечания подтверждаются материалами административного дела.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела, и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда