Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № 5-299/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № 5-299/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление мотивировано тем, что 20.07.2017 г. в 14 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по г. Судаку был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с 25.09.2014 года по 20.07.2017 года безвыездно, тем самым нарушил срок пребывания в РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Жалоба мотивирована тем, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает и зарегистрирована мать, а также судом первой инстанции не был учтен тот факт, что дед ФИО1, незаконно депортированный с территории Крымской АССР, реабилитирован, о чем имеется соответствующая справка.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Неисполнение временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания влечет ответственность по ч.1.¹ ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.07.2017 г. в 14 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по г. Судаку был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с 25.09.2014 года по 20.07.2017 года безвыездно. ФИО1 на территории РФ пребывает (проживает) незаконно, не имея действительного вида на жительство, либо разрешения на временное проживание, визу, либо иных предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались заявителем.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, каких-либо доказательств в подтверждение необходимости отмены судебного постановления в части назначенного наказания, не представили.

В жалобе указывается на нарушение судом прав ФИО1 примененным к нему дополнительным наказанием в виде выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, данных об обращении ФИО1 в соответствующие органы с заявлением о получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, либо иных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его мать проживает и зарегистрирована на территории Российской Федерации, что подтверждается видом на жительство, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дед ФИО1 был незаконно депортирован с территории Крымской АССР, а в последующем реабилитирован, что подтверждается справкой о реабилитации, в связи с чем для его родственников установлена упрощенная процедура получения гражданства, не влечет отмены вынесенного по делу постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.¹ ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав совокупность доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 своими действиями нарушил положения частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы, не усматривается.

Более того, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № 5-299/2017 – оставить без удовлетворения.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года по делу № 5-299/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>