Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Виконт» ФИО1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года ООО «Виконт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В жалобе директор ООО «Виконт» ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование своих требований указал, что постановление суда вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июля 2010 года главным государственным пожарным инспектором Абинского района по пожарному надзору ФИО2 была проведена проверка пожарной безопасности и составлен протокол о временном запрете деятельности, в связи с нарушением ООО «Виконт» ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Виконт» послужило нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года: здание не оборудовано пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на окнах и дверях установлены глухие металлические решетки, решетка на эвакуационном входе открывается не по направлению эвакуации из здания, здание не обеспечено нормативным запасом воды для целей наружного пожаротушения, здание и территория не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения, на эвакуационном выходе из торгового зала выполнен высокий порог, ширина эвакуационного выхода из торгового зала выполнена менее чем 0,8 м, план эвакуации не соответствует ГОСТ 12.4.026-2001, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, над дверьми эвакуационных выходов не установлены указатели «Выход», работающие от сети и от источника автономного электропитания.

Согласно нормативным положениям Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 37 указанного закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности и т.д.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства совершения ООО «Виконт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Виконт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана представленными письменными доказательствами дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции действия ООО «Виконт» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время большая часть нарушений требований пожарной безопасности была устранена, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку выявленные в ходе проверки недостатки создают угрозу жизни и здоровью людей и должны быть устранены в полной мере.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: