Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО - Р.З.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ОООР.З.В., действующего на основании доверенности, на постановление № главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области П.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица

ООО юридический адрес: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ООО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ОООР.З.В. просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества, а также в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями, выразившимися в том, что законный представитель Общества Ш.А.С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В обоснование доводов жалобы также указано на то, что Л.А.В., Г.В.Ф., М.И.И., Л.С.В., Д.Р.К. были приняты на работу в качестве плотников, при этом Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, не предусматривают выдачу сигнальных жилетов по данной специальности.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником юридического лица не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Юридическое лицо извещено о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель ООО в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник ОООР.З.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, исследовав все доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как усматривается из подлинных материалов дела, представленных Государственной инспекцией труда в Новгородской области по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», а именно работники не были обеспечены сигнальными жилетами.

Указанное послужило основанием для привлечения ООО к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление №

Довод жалобы о том, что законный представитель ОООШ.А.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе указываются данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ООО были направлены извещения о дате, времени, месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Данные извещения были направлены в ООО по адресу места нахождения юридического лица, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что указанные извещения получены не лично директором ООО а сотрудником Общества – Т.Л.В., не свидетельствует о том, что они являются ненадлежащими. Должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел.

Между тем, обжалуемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего описания фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, не позволяет правильно сопоставить действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, с диспозицией вменяемой нормы закона, предусматривающей административную ответственность, то есть достоверно установить наличие в действиях лица события административного правонарушения. Соответственно, от наличия и полноты описания фактических обстоятельств напрямую зависит квалификация административного правонарушения.

При этом описательная часть постановления не может подменяться только ссылкой на фактические обстоятельства, содержащиеся в иных документах и являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, и в силу этого не являющиеся объективными фактами, а обстоятельствами, подлежащими оценке.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявленное нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики», выразившееся в том, что работники не были обеспечены сигнальными жилетами.

В постановлении о назначении административного наказания указано на то, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, материалами дела.

Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие работники ООО (в том числе каких специальностей и при выполнении каких трудовых обязанностей) подлежали обеспечению сигнальными жилетами и не были ими обеспечены. Не содержит указанных сведений и акт о расследовании несчастного случая, содержащий лишь указание на необеспечение стропальщиков сигнальными жилетами без ссылки на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, приведенное в постановлении о назначении административного наказания описание события административного правонарушения и представленные доказательства не позволяют проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности и прийти к однозначному выводу о наличии (отсутствии) в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Кроме того, судья приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности и по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выявленные в рамках расследования группового несчастного случая на строительной площадке ООО нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, квалифицированы как три административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ; три административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ; одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; одно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; одно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы, а ДД.ММ.ГГГГ – постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы должностное лицо при вынесении указанных постановлений мотивов, по которым при назначении административного наказания Обществу следует применять положения части 1, а не части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не привело.

При этом, выделив в отдельные составы административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, факты допущенных одним юридическим лицом нарушений трудового законодательства (ст. 68, 67 Трудового кодекса РФ и ст. 213 Трудового кодекса РФ соответственно), административный орган не мотивировал такое разграничение ни объектом посягательства, ни объективной или субъективной сторонами правонарушения.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), дать оценку представленным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области П.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отменить; возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова