Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи ФИО2, с участием заявителя ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в <адрес> городской суд <адрес>, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем транспортном средстве <данные изъяты> «Х» г.р.з. № по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, после осмотра которых, спросил, есть ли у ли у него страховой полис ОСАГО, на что он ответил что, есть дома. Тогда сотрудник сказал, что выпишет штраф за отсутствие ОСАГО. ФИО1 не согласился и сказал сотруднику, чтобы тот составил протокол. У ФИО1 был с собой полис в электронном виде, но сотрудник поинтересовался лишь наличием у него полиса, но не потребовал предъявить его. В результате чего был составлен протокол №, в котором ФИО1 указал, что не согласен с выводами и требуется юридическая помощь. Считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду того, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения АП, его лишили возможности на защиту в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы и дополнил, что его остановил сотрудник ОГИБДД в 13 часов и составил постановление в котором он расписываться не стал и попросил составить протокол, в котором указал о несогласии с постановлением и с необходимостью воспользоваться услугами защитника, однако ему не дали воспользоваться своими правами, а рассмотрели административное дело на месте. Просит постановление отменить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а вышеуказанное производство по делу прекращению.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № не имея при себе страхового полиса ОСАГО п.2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом не были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в частности не было установлено имеется ли на самом деле страховой полис ОСАГО на автомашину «Мицубиси Ланцер» г.р.з. О759ЕН190 (не установлено его наличие в электронной базе данных страховых договоров РСА).

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №20 от 25.06.2019 «По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи».

Таким образом, доводы заявителя не опровергнуты должностным лицом, хотя он выразил изначально свое несогласие при составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, должностному лицу надлежало провести административное расследование и установить обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и нарушения процессуального закона, влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись Д.С. Алмаева

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева