Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО1 на решение Славянского районного суда от 23 мая 2012 года, которым ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № 000306 от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, постановление № 000306 от 6 марта 2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории режима Сочинского национального парка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В жалобе представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства. Кроме того, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года государственным инспектором ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 05 марта 2012 года, в 13 час. 20 мин. допустил административное правонарушение на территории государственного природного заказника федерального значения «Приазовский», выразившееся в том, что осуществлял движение и стоянку на автомобиле в районе кладбища х.Слободка без специального разрешения, выданного ФГБУ «Сочинский национальный парк», чем нарушил режим особо охраняемой территории и Приказ МПР № 201, п. 17 ст. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Приазовский».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории режима Сочинского национального парка от 06 марта 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственный природный заказник федерального значения «Приазовский» является особо охраняемой природной территорией.

Согласно п.2 ст.24 указанного Федерального закона задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2.1. Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Приазовский» (утв. Приказом Минприроды России от 10 июня 2010 № 201 установлено, что заказник образован для выполнения следующих задач: сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира, в том числе водных биологических ресурсов; сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира; проведение научных исследований; осуществление экологического мониторинга; экологическое просвещение.

Согласно п.2 ст.35 Федерального закона ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» для выполнения поставленных задач работники, осуществляющие охрану территорий государственных природных заказников федерального значения, пользуются теми же правами, что и государственные инспекторы по охране государственных природных заповедников и национальных парков.

Статья 34 указанного Федерального закона определяет полномочия государственных инспекторов по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, в соответствии с которой последние при проведении мероприятий по контролю на указанных территориях также имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (ООПТ), рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об ООПТ, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий; запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных ООПТ; запрашивать в целях проверки у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей документы на право осуществления природопользования и иной деятельности на прилегающих к территориям государственных природных заповедников и национальных парков территориях охранных зон; производить на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан.

Согласно справке генерального директора ООО «Цементная транспортная компания» ФИО2 является работником ООО «Цементная транспортная компания» с 03 апреля 2006 года по настоящее время в должности водителя.

Судьей первой инстанции установлено, что по распоряжению руководства ООО «Цементная транспортная компания» ФИО2 осуществлял доставку рабочих и рабочего инвентаря, в соответствии с договором подряда от 20 декабря 2011 года, для выполнения работ по благоустройству на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд представляет собой единство водного объекта и земельного участка, в связи с чем не допускается его отчуждение без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен. Пруд является частью земельного участка и поэтому находится в собственности собственника земельного участка. Если пруд создаётся только путем земляных работ (пруды копани), то разрешения на строительство не требуется.

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что до установления федеральным законодательством порядка изменения разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, изменение разрешенного использования земельных участков для строительства пруда-копани может осуществляться в соответствии с решением главы местной администрации согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которое имеется у ФИО3 для строительства пруда на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, куда совершил «движение и стоянку» на бульдозере машинист бульдозера ООО «Цементная транспортная компания» ФИО4

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (п.5).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции, ФИО2 пояснил, что в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, он не участвовал, постановление не подписывал, копию постановления не получал, однако в постановлении стоит подпись, похожая на его подпись.

Согласно показаний свидетеля ., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что он работает главным инженером в ООО «Цементная транспортная компания». По указанию администрации общества, он расписался в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО2, имитируя подпись ФИО2 Считает, что водитель ООО «Цементная транспортная компания» ФИО2 не должен нести административную ответственность по ст.8.39 КоАП РФ, поскольку он исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя - администрации ООО «Цементная транспортная компания».

На основании изложенного, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО2, работая водителем автомашины УПГР ООО «Цементная транспортная компания», 05 марта 2012 года в 13 час. 20 мин. исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с договором подряда от 20 декабря 2011 года. Следовательно, не являясь собственником земельного участка, к которому он совершил «движение и стоянку» в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно требований ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение 23 мая 2012 года, которым ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы на постановление № 000306 от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, постановление № 000306 от 6 марта 2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории режима Сочинского национального парка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Славянского районного суда от 23 мая 2012года - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда