Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения культуры «Волгоградский музыкальный театр» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ...Гриленко А.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ...Гриленко А.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Волгоградский музыкальный театр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, МУК «Волгоградский музыкальный театр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обосновании жалобы указав, что в нарушение требований п.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ, в отношении МУК «Волгоградский музыкальный театр», законный представитель не присутствовал, копия указанного определения не вручалась. Непосредственно при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении МУК "Волгоградский музыкальный театр", либо его законному представителю или представителю по доверенности не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия таких представителей при вынесении должностным лицом определения. Доказательств извещения МУК «Волгоградский музыкальный театр» о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не представлено, в связи с чем заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, в нарушение п. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ до настоящего времени копия указанного определения МУК «Волгоградский музыкальный театр» не вручалась. В нарушении п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ инспектор по труду ДД.ММ.ГГГГг. вынес в отношении МУК «Волгоградский музыкальный театр» протокол и не направил его в трехдневный срок, лишив тем самым организацию возможности давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться помощью защитника. Как видно из отметок на конверте протокол был направлен ДД.ММ.ГГГГг, а уже ДД.ММ.ГГГГг. инспектором труда было вынесено постановление о назначении административного наказания организации. Таким образом, по мнению заявителя, не направив своевременно протокол об административном правонарушении, инспектор вынес постановление и направил одновременно почтовой корреспонденцией протокол и постановление. Указанные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ... этого, инспектор при вынесении как протокола, так и постановления, не разъяснил лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неправильно установленный работнику в должности концертмейстера по классу вокала С.Ю.Курахтановой, по мнению инспектора, оклад в размере ... рубль, вместо ... рублей. Однако оклад в размере ... рубль был установлен ДД.ММ.ГГГГ., а уже ДД.ММ.ГГГГ. то есть с момента утверждения дирекцией Театра новой системы оплаты труда, Курахтановой С.Ю. был установлен должностной оклад в размере ... рублей, что подтверждается дополнительным соглашениям №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, само постановление было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Непосредственно должностной оклад в размере ... рубля был установлен работнику в связи с действующими в тот период времени системе оплаты труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Положения указанному работнику был установлен оклад в размере ... рублей. После внесения изменений в систему оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ., должностной оклад работнику был изменен на ... рубля. Таким образом, проводя проверку, инспектор не учел тот факт, что должностной оклад в размере ... рубля мог быть установлен никак не раньше утверждения изменений в систему оплаты труда Театра - ДД.ММ.ГГГГ. При этом инспектор не принял во внимание дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору, согласно которому работнику Курахтановой С.Ю. установлен должностной оклад в размере ... рубля, копия данного дополнительного соглашения направлялась инспектору, что подтверждается копией сопроводительного письма и отметкой инспектора о его получении.

В судебное заседание представители МУК «Волгоградский музыкальный театр» и Государственной инспекции труда в ... не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гриленко А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения МУК «Волгоградский музыкальный театр» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований ст.135 ТК РФ, а именно: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года начислены и выплачена Курахтановой С.Ю. в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, при этом условия оплаты труда, установленные трудовым договором с Курахтановой С.Ю. в части установления оклада в размере ..., не соответствуют действующей в организации системе оплаты труда, установленной положением о системе оплаты труда работников МК «ВМТ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное положение определяет размер оклада для концертмейстера по классу вокала в размере ...

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУК «Волгоградский музыкальный театр» по делу №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым МУК «Волгоградский музыкальный театр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно п.1 ч.1 которой таким поводом может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 и ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что такое определение в отношении МУК «Волгоградский музыкальный театр» выносилось, а в полном соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ и ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в жалобе на не направление копии указанного определения в адрес МУК «Волгоградский музыкальный театр», является несостоятельной.

Также необоснованной судья считает доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении МУК «Волгоградский музыкальный театр» о времени и месте составления протокола, поскольку, как следует из текста протокола №... об административном правонарушении, на его составление явился представитель МУК «Волгоградский музыкальный театр» по доверенности Кирьянов М.В., однако в связи с отсутствием в указанной доверенности полномочий на представление интересов данного юридического лица в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно не был инспектором Гриленко А.В. допущен к участию в деле.

При этом пунктом 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По мнению судьи, у должностного лица имелись основания для составления протокола в отношении МУК «Волгоградский музыкальный театр» без участия представителя последнего, поскольку данные о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола имелись.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что законному представителю МУК «Волгоградский музыкальный театр» было направлено соответствующее уведомление с разъяснением предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, которое было получено лично директором МУК «Волгоградский музыкальный театр» Асеевым Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи в данном сообщении.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя в день составления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя МУК «Волгоградский музыкальный театр», однако данные о надлежащем извещении юридического лица в материалах дела имеются (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка заявителя на нарушение предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку неприведение трудового договора работника в соответствие с нормами действующего Положения о системе оплаты труда, является длящимся правонарушением, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в предусмотренный законом 2-х месячный срок с момента выявления правонарушения – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении МУК «Волгоградский музыкальный театр» к административной ответственности должностным лицом государственной инспекции труда в ... не допущено.

Как следует из обжалуемого постановления, МУК «Волгоградский музыкальный театр» привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст.135 ТК РФ, а именно: условия оплаты труда, установленные трудовым договором с Курахтановой С.Ю., в части установления оклада в размере ... рубль не соответствуют действующей в организации системе оплаты труда, установленной положением о системе оплаты труда работников МК «ВМТ», поскольку указанное положение определяет размер оклада для концертмейстера по классу вокала в размере ... рубля.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУК «Волгоградский музыкальный театр» с Курахтановой С.Ю. был заключен Трудовой Договор № 82, в соответствии с которым она была принята на должность концертмейстера по классу вокала основным должностным окладом в размере ....

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 82, заключенному МУК «Волгоградский музыкальный театр» и Курахтановой С.Ю., тарифная ставка (оклад) последней, занимающей должность концертмейстера по классу вокала составляет ... руб. в месяц.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников МУК «Волгоградский музыкальный театр», утвержденного Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада работника, замещающего должность концертмейстера по классу вокала, составляет ... рубля в месяц.

Из Акта комиссии МУК «Волгоградский музыкальный театр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник Курахтанова С.В. – концертмейстер по классу вокала, ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... без объяснения причин.

Таким образом, на момент проведения проверки должностным лицом фактически действовал трудовой договор, заключенный с Курахтановой С.Ю. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 82, с указанием тарифной ставки 6 121 рубль в месяц при действующем Положении о системе оплаты труда, предусматривающем размер оклада работника, замещающего должность концертмейстера по классу вокала, составляет ... в месяц.

При таких обстоятельствах судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности МУК «Волгоградский музыкальный театр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно арифметическую разницу в размерах оклада работника Курахтановой С.Ю., составляющую 01 рубль, принятие работодателем мер, направленных на устранение нарушения, (но не в полном объеме предоставленных ему ТК РФ прав, что исключало бы ответственность юридического лица), судья приходит к выводу, что действия МУК «Волгоградский музыкальный театр», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ...Гриленко А.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУК «Волгоградский музыкальный театр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Пальчинская И.В.

...