Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Рубинина А.А., государственного инспектора труда Каурова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубинина А.А. на постановление Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае от ..............об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Рубинина А.А.А.А...............года рождения, гражданина .............., уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающий:............................,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ..............по делу об административном правонарушении от .............. Государственного инспектора труда Ставропольского края по г. .............. Каурова А.Б начальник Моторвагонного депо Минеральные – Воды Рубинин А.А.,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. руб.

Рубинин А.А. не соглашаясь с вынесенным постановлением ..............Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае от ..............года, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в .............. года Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части соблюдения требований трудового законодательства в моторвагонном депо Минеральные Воды в связи с поступлением обращения машиниста электропоезда Ижаченко А.Г. Письмом ..............от ............... Государственный инспектор труда А.Б. Кауров уведомил его о том, что Рубинину А.А. необходимо прибыть в Государственную инспекции труда ..............в .............. мин. для составления протокола об административном правонарушении по материалам проверки поступившим из Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры. В Определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ..............г., предоставленное в адрес Рубинина А.А. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении Ткачева Е.В. на ..............г. в .............. мин. С данным определением он может ознакомиться только .............. (подпись и дата должностного лица, направившего копию определения). Данная ситуация лишает его возможности своевременно прибыть в инспекцию труда для дачи объяснений и защиты своих прав. Кроме этого, в административных материалах отсутствуют акт проверки инспекции труда и Предписание об устранении выявленных нарушений, что является обязательным для возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол ..............об административном правонарушении от ..............г. не содержит доказательства подтверждения правонарушения: отсутствуют материалы дела, показания свидетелей. Указаны паспортные данные, не соответствующие данным. В протоколе указано, что он составлен в присутствии Рубинина А.А., права и обязанности ему разъяснены, но в отметке о вручении (направлении) копии протокола написано, что он не явился и не ознакомлен с настоящим протоколом.

Постановление ..............от ..............в отношении Рубинина А.А. поступило в адрес предприятия ..............за № ............../СКАВ ТЧМ.

На основании постановлений и протоколов, указанных выше, а так же Представления Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ..............от ............... «Об устранении нарушений трудового законодательства в Моторвагонном депо Минеральные Воды» в вину Рубинину А.А. вменяется тот факт, что в нарушение требований ч.2 ст. 22, ч.4 ст. 103 ТК РФ машинист электропоезда Ижаченко А.Г. с графиком сменности на .............. года не ознакомлен. В нарушение требований ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, работодатель в моем лице по заявлению Ижаченко А.Г. от ..............документы, связанные с работой (справка о доходах 2 НДФЛ) выданы лишь ..............после повторного заявления Ижаченко А.Г. от ..............года.

Считает, что в сложившейся ситуации его вины, как руководителя структурного подразделения нет, и следовательно Постановление государственного инспектора труда о назначении Рубинину А.А. административного наказания от ..............является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

График сменности работников локомотивных бригад на .............. года был разработан и представлен на согласование в первичную профсоюзную организацию моторвагонного депо Минеральные Воды, о чем имеется выписка из протокола ..............заедания профсоюзного комитета от ..............№ ............... График сменности был доведен до сведения работников локомотивных бригад своевременно. В виду независящих от него, как руководителя, действующего по доверенности №.............. от ..............., обстоятельств, во исполнение телеграфного указания № .............. от ............... в связи с проведением работ по реконструкции верхнего строения пути перегона Скачки .............. с ............... по ............... произошло изменение расписания пригородных поездов на участке ............... Рубининым А.А., как руководителем, было дано указание ответственным работникам произвести изменение графика работы локомотивных бригад в .............. года, с которым и не был своевременно ознакомлен машинист электропоезда Ижаченко А.Г.

Согласно Регламента взаимодействия Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» и Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, п.7.1.9. ОЦО осуществляет начисление заработной платы, ведение лицевых счетов работников ЦДМВ, определяет сумму налогов, и т.д. Согласно п.7.1.14. ОЦО осуществляет формирование справок по форме 2-НДФЛ в сроки, установленные для передачи в налоговые органы.

По Запросу ЦДМВ ОЦО формирует Справки о заработной плате, а так же справки по форме 2-НДФЛ в течении 2 рабочих дней после получения Запроса. Оформленные справки подлежат передаче ЦДМВ не позднее дня, следующего за днем их оформления. Согласно поданного заявления, машинист Ижаченко А.Г. запросил справку 2-НДФЛ, которая и была предоставлена ему согласно сроков, оговоренных выше указанным Регламентом, с учетом того, что Моторвагонное депо Минеральные Воды обслуживает Ростовский территориальный общий центр обслуживания, и потребовалось определенное время для доставки корреспонденции.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление ..............от ..............Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по г. Минеральные Воды о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме .............. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Рубинин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление ..............от ..............и производство по делу прекратить, пояснил, что фактически он привлечен к ответственности за правонарушение которое не совершал, так как график сменности работников локомотивных бригад на .............. года, изначально был разработан и доведен до сотрудников в установленном порядке. Затем, в конце ноября к нему поступило сообщение о предстоящих ремонтных работах на участке путей ............... Именно поэтому, т.е. в виду производственной необходимости с ............... по ............... произошло изменение расписания пригородных поездов на данном участке. Соответственно, ознакомить работников с новым графиком за месяц, же было невозможно. Однако, новые графики были доведены до сведения работников локомотивных бригад незамедлительно, т.е. сразу же после поступления сообщения о предстоящих ремонтных работах.

По поводу несвоевременной выдачи Ижаченко А.Г. справки о доходах (2 НДФЛ), пояснил, что не является непосредственным работодателем, и правом на подготовку и выдачу таких справок он, как начальник моторвагонного депо, не наделен.

Формированием и подготовкой справок о заработной плате, в том числе и 2 НДФЛ, занимается исключительно ОЦО, которое осуществляет начисление заработной платы, ведение лицевых счетов работников ЦДМВ, определяет сумму налогов, и т.д. По Запросу ЦДМВ ОЦО формирует Справки о заработной плате, а так же справки по форме 2-НДФЛ в течении 2 рабочих дней после получения Запроса. Оформленные справки подлежат передаче ЦДМВ не позднее дня, следующего за днем их оформления. Машинист Ижаченко А.Г. ..............обратился с заявлением о выдаче справки, в тот же день, запрос был направлен в Ростовский территориальный общий центр обслуживания ОЦО, после чего по почте справка была выслана в адрес Моторвагонного депо Минеральные Воды, и в день получения выдана Ижаченко А.Г., т.е. в сроки, установленные выше указанным Регламентом. Просит постановление ..............от ..............Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по г. Минеральные Воды отменить, и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Государственный инспектор труда Кауров А.Б., в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает, что постановление вынесено законно, и обоснованно, на основании документов представленных прокуратурой. Согласен с тем, что представленные Рубининым А.А. документы, подтверждают что в его действиях вины не усматривается, однако, постановление уже вынесено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и Государственного инспектора труда, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, в .............. года Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в части соблюдения требований трудового законодательства в Моторвагонном депо Минеральные Воды в связи с поступлением обращения машиниста электропоезда Ижаченко А.Г.

Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.4 ст.103 ТК РФ, с графиком сменности на .............. машинист электропоезда Ижаченко А.Г. в установленный законом месячный срок ознакомлен не был.

В нарушение требований ч.1 ст. 62 ТК РФ, в соответствии с которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления копии документов, связанных с работой, начальником .............. Рубининым А.А. справка о доходах формы 2 НДФЛ) по заявлению Ижаченко А.Г. от ..............выданы лишь ..............

На основании представленных прокуратурой документов Государственным инспектором труда Ставропольского края по г. Минеральные Воды Кауровым А.Б. в отношении Рубинина А.А. вынесено постановление ..............по делу об административном правонарушении от .............., которым начальник Моторвагонного депо Минеральные – Воды Рубинин А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 22, 62, 103 ТК РФ, на работодателя законом возложены определенные обязанности в отношении работников, в том числе по доведению до сведений работников графиков сменности, по обязанности выдачи в трехдневный срок необходимых документов связанных с работой и т.д.

Признавая Рубинина А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, инспектором труда Ставропольского края по г. Минеральные Воды Кауровым А.Б. не были учтены обстоятельства, которые исключали производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава вменяемого Рубинину А.А. нарушения действующего законодательства.

Материалами дела, и представленными Рубининым А.А. документами, установлено, что график сменности работников локомотивных бригад на .............. года был разработан и представлен на согласование в первичную профсоюзную организацию моторвагонного депо Минеральные Воды, что подтверждено выпиской из протокола ..............заедания профсоюзного комитета от ..............№ ..............

График сменности был доведен до сведения работников локомотивных бригад своевременно, в том числе и до Ижаченко А.Г.

Во исполнение телеграфного указания № .............. от ............... в связи с проведением работ по реконструкции верхнего строения пути перегона .............. с ............... по ............... произошло изменение расписания пригородных поездов на участке ...............

Рубининым А.А., как руководителем, было дано указание ответственным работникам произвести изменение графика работы локомотивных бригад в .............. года, с которым все сотрудники в том числе и Ижаченко А.Г. были ознакомлены немедленно, уже в ...............

Учитывая, что изменения графика работы, было связано не с личным волеизъявлением Рубинина А.А., а с производственной необходимостью, на которую влиять Рубинин А.А. возможности не имел, нарушение сроков, установленных ст. 103 ТК РФ, в данном случае Рубининым А.А. допущено не было.

Также, согласно Регламенту взаимодействия Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» и Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, п.7.1.9. ОЦО осуществляет начисление заработной платы, ведение лицевых счетов работников ЦДМВ, определяет сумму налогов, и т.д. Согласно п.7.1.14. ОЦО осуществляет формирование справок по форме 2-НДФЛ в сроки, установленные для передачи в налоговые органы.

Машинист Ижаченко А.Г. ..............по месту своей работы обратился с заявлением о выдаче запросил справку 2-НДФЛ.

Рубинин А.А., как начальник структурного подразделения - Моторвагонного депо Минеральные Воды, в тот же день направил заявление Ижаченко А.Г. согласно Регламенту (п.7.1.14.) в Центр корпоративного учета и отчетности, где указанная справка была подготовлена и выслана почтой в адрес структурного подразделения Моторвагонного депо Минеральные Воды.

Согласно журналам входящей корреспонденции, справка 2 НДФЛ поступила в Моторвагонное депо ..............и в тот же день выдана Ижаченко А.Г.

Таким образом, со стороны Рубинина А.А. нарушений трудового законодательства не установлено.

Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Положениями ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Рубинина А.А. отсутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях Рубинина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, то обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае от ..............об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Рубинина А.А., ..............года рождения, гражданина Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья -