Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А. рассмотрев протест Сальского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 05 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 05 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 05 октября 2016 года, Сальский городской прокурор обратился в суд с протестом, посредством которого просит суд настоящее постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование протеста прокурор указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов, расположенных на территориях поселений, в эксплуатацию, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

На основании соглашения от 24 декабря 2015 года «О передаче полномочий по вопросам местного значения в области градостроительства» Администрациями сельских поселений и г. Сальска полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию передано Администрации Сальского района Ростовской области.

Постановлением Администрации Сальского района Ростовской области от 11 июля 2014 года № утвержден административный регламент Администрации Сальского района предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Аналогичные требования для предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» установлены пунктом 2.6.2 Регламента.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

24 июля 2015 года заместителем главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № гр. И.М.Н., согласно которому Администрация Сальского района разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства квартиры <адрес> на основании постановления Администрации Сальского района «О разрешении на строительство пристройки к квартире <адрес> гр. И.М.А.» № от 18 августа 2005 года.

Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, в связи с тем, что выдано И.М.Н. в нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 6 пункта 2.6.2 Регламента при обращении за предоставлением муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а именно в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, и в отсутствие разрешения на строительство пристройки, поскольку имеющееся постановление Администрации Сальского района «О разрешении на строительство пристройки к квартире <адрес> гр. И.М.А.№ от 18 августа 2005 года является недействительным по причине истечения срока его действия 18 августа 2006 года.

В результате выявленных нарушений закона, 29 июля 2016 года заместителем Сальского городского прокурора С.И.В., главе Администрации Сальского района Б.В.И. внесено представление об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно Выписке из распоряжения Главы Администрации Сальского района Ростовской области от 26 марта 2015 года № ФИО1 с 26 марта 2015 года принят на муниципальную службу в должности заместителя главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту.

02 сентября 2016 года в Сальскую городскую прокуратуру поступило письмо из Администрации Сальского района Ростовской области за подписью заместителя главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту ФИО1, датированное 02 сентября 2016 года №, из которого следует, что Администрация Сальского района считает свои действия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законными, ссылаясь на то, что гр. И.М.Н. представила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подтверждающее право собственности гр. И.М.Н. на часть земельного участка под многоквартирным домом; разрешение на строительство выдано постановлением Администрации Сальского района № от 18 августа 2005 года, сроком действия на 1 год, строительные работы начаты в период действия указанного разрешения, на момент обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию строительно-монтажные работы полностью завершены.

В указанном письме отсутствуют сведения о конкретных мерах, принятых Администрацией Сальского района по устранению нарушений закона, отраженных в представлении заместителя Сальского городского прокурора от 29 июля 2016 года №.

Исходя из изложенного, представление заместителя Сальского городского прокурора от 29 июля 2016 года № должным образом не рассмотрено и не исполнено.

Согласно постановлению мирового судьи от 05 октября 2016 года № 5-308/2016 гр. И.М.Н. в соответствии с требованиями п.п. 1,3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предоставила в Администрацию Сальского района правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно: кадастровую выписку о земельном участке от 04 июня 2015 года № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Ростовской области с указанием кадастрового номера, категории земель, площади земельного участка, его адреса, а также свидетельство о государственной регистрации права от 14 августа 2000 года на квартиру <адрес>, и разрешение на строительство. Само по себе истечение срока действия разрешения на строительство и отсутствие заявления И.М.Н. о его продлении не может свидетельствовать о том, что действия Администрации Сальского района по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушают требования Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу, что факты нарушения закона, перечисленные в представлении прокурора, в данном случае достоверно не установлены, а следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях заместителя главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, состава административного правонарушения.

По мнению прокурора, выводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, признание за И.М.Н. права на введенный в эксплуатацию объект недвижимости повлекло изменение параметров жилого дома <адрес> и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство пристройки к квартире <адрес>№ выдано гр. И.М.Н. 18 августа 2005 года, сроком действия на 1 год, в связи с чем, срок его действия истек 18 августа 2006 года. И.М.Н. в Администрацию Сальского района за продлением указанного разрешения не обращалась, документов свидетельствующих об окончании строительных работ в период действия разрешения не представила. Более того, акты сдачи и приемки строительных работ датированы 2015 годом, что свидетельствует о проведении строительных работ после окончания срока действия разрешения.

Данная правовая позиция, согласно которой проведение строительных работ по истечении срока действия разрешения на строительство приравнивается к проведению строительства в отсутствие разрешения, также отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-АД14-1724 по делу № А40-90359/2013, постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 года по делу № 305-АД15-5641, А40-131506/2014.

Таким образом, представление об устранении нарушений законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг от 29 июля 2016 года №, внесенное заместителем Сальского городского прокурора является законным, и направлено на защиту прав и свобод жильцов многоквартирного дома <адрес>.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 05 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании помощник прокурора Лыков Р.М. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заместитель главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 05 октября 2016 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а протест Сальского городского прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа по результатом рассмотрения представления, не свидетельствуют об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, тем более, что представление прокурора не содержало конкретных предложений об устранении нарушений закона, например об отмене выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или о его аннулировании, поскольку при таких обстоятельствах получатель муниципальной услуги И.М.А. действия Администрации Сальского района сочтет незаконными и обязательно их обжалует в судебном прядке.

Выслушав доводы протеста прокурора и возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (презумпция невиновности).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона внесенное прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежит безотлагательному рассмотрению, с сообщением в течение месяца со дня его внесения о принятых конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, прокурору в письменной форме.

Таким образом, положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Из представленных материалов следует, что Сальской городской прокуратурой по обращению жильцов квартир № многоквартирного дома <адрес> в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения должностными лицами отдела архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также подпунктов 4, 6 пункта 2.6.2 регламента Администрации Сальского района предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации Сальского района от 11 июля 2014 года №, 27 июля 2015 года заместителем главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, гражданке И.М.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, в частности квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих её право на земельный участок, а также в отсутствие разрешения на строительство пристройки, поскольку истек срок его действия.

В судебном заседании помощник прокурора Лыков Р.М. пояснил, что признание за И.М.Н. права на введенный в эксплуатацию объект недвижимости повлекло изменение параметров многоквартирного дома № расположенного <адрес> и его площади, а следовательно, уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок.

В связи с чем, по результатам выявленных нарушений, заместителем Сальского городского прокурора С.И.В. в адрес главы Администрации Сальского района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об организации представления государственных и муниципальных услуг от 29 июля 2016 года. Заместитель прокурора потребовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, направив копии приказа в городскую прокуратуру; о дне рассмотрения настоящего представления уведомить городскую прокуратуру; о результатах рассмотрения представления сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что предусмотренному законом праву прокурора на участие при рассмотрении его представлений должностным лицом корреспондирует обязанность должностного лица по требованию прокурора известить его о месте и времени рассмотрения представления прокурора.

В судебном заседании установлено, что о времени и месте рассмотрения представления прокурор был извещен, представитель Сальской городской прокуратуры принимал участие, что подтверждено личным планом мероприятий заместителя главы Администрации по строительству и капитальному ремонту за период с 29 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года (л.д.57-59), отчетом об исполнении плана мероприятий заместителя главы Администрации по строительству и капитальному ремонту за период с 29 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года (л.д.60) и не отрицал в судебном заседании помощник прокурора, Лыков Р.М.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что, по мнению прокурора, заместитель главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, не выполнил представление заместителя прокурора об устранении нарушений законодательства об организации представления государственных и муниципальных услуг от 29 июля 2016 года.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требования статей 6, 7 и 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относительно рассмотрения представления заместителя прокурора от 29 июля 2016 года, заместителем главы Администрацией Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, были выполнены, прокурор был извещен о времени и месте представления, в установленный срок прокурору сообщено о результатах рассмотрения внесенного представления в письменной форме.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях заместителя главы Администрации Сальского района, ФИО1, отсутствует факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Все доводы протеста направлены на переоценку доказательств по административному делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 05 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации Сальского района по строительству и капитальному ремонту, ФИО1, оставить без изменения, протест Сальского городского прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова