Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 02 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года в отношении

ОАО «РЖД», ИНН 7708503727, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Новая Басманная, д.2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ОАО «РЖД» установлена в том, что при проведении проверки Новгородской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Комитета охраны культурного наследия Новгородской области в период с <дата> по <дата> объекта культурного наследия регионального значения «Вокзальный комплекс. Локомотивное депо. Корпус 1, нач. ХХ в.», «Вокзальный комплекс Локомотивное депо. Корпус 2, кон. ХIХ – нач. ХХ в.в.», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ОАО «РЖД», отнесенного к памятникам истории и культуры регионального значения на основании постановления Администрации Новгородской области от 23.01.1997 № 21 «О памятниках истории и культуры», установлено, что ОАО «РЖД» -собственник объекта культурного наследия «Вокзальный комплекс. Локомотивное дело. Корпус 1, нач. ХХ в.» на протяжении длительного времени не принимает достаточные и всеобъемлющие меры, направленные на сохранение данного объекта культурного наследия, чем не выполняется обязанность собственника по его сохранению и содержанию, что привело к ухудшению его состояния до аварийного. Также установлено, что ОАО «РЖД» проведены работы, изменяющие облик объекта культурного наследия «Вокзальный комплекс. Локомотивное дело. Корпус 2, кон. ХIХ – нач. ХХ в.в.», включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, а именно фасады здания объекта обшиты сайдинговыми панелями. На момент проверки ОАО «РЖД» работы по сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной в Комитете государственной охраны культурного наследия Новгородской области научно-проектной документацией и выданным разрешением и заданием собственником не проводилось.

Защитник ОАО «РЖД» Смирнова И.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. По сведениям Списка объектов культурного наследия, утвержденного КГИОП Новгородской области и в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ объектов с точным наименованием «Вокзальный комплекс. Локомотивное депо. Корпус 1, нач. ХХ в.», «Вокзальный комплекс Локомотивное депо. Корпус 2, кон. ХIХ – нач. ХХ в.в.» не значится. Таким образом, Новгородской транспортной прокуратурой не доказан факт того, что указанные объекты в списке объектов культурного наследия и проверяемые объекты, являются одними и теми же. Кроме того, свидетельства о праве собственности на проверенные объекты не содержат обременений, в том числе обременения «объект культурного наследия». Материала дела не содержат сведений о наличии разработанной и согласованной в КГИОП Новгородской области научно-проектной документации и выданного разрешения и задания. На вышеуказанные объекты охранное обязательство не выдавалось. Паспорта памятников истории и культуры СССР на данные объекты в адрес Общества не направлялись. В Новгородском районном суде Новгородской области рассматривались гражданские дела по искам Новгородской транспортной прокуратуры к КГИОП Новгородской области о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно: об обязании подписать охранное обязательство на объект культурного наследия. Три из указанных дел относятся к группе объектов «Вокзальный комплекс», таким образом, прокуратура подтверждает факт отсутствия охранных обязательств, обращение с соответствующими исками мотивируя тем, что их отсутствие препятствует собственнику объектов выполнять требования законодательства об охране культурного наследия. Из вышеизложенного следует, что Обществом не обладало сведениями о том, что спорные объекты являются культурным наследием. Проверяемые объекты перешли в собственность ОАО «РЖД» в рамках Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», созданный Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р. Данный Сводный акт по своей правовой природе является договором об отчуждении объекта. Обременений согласно данному акту не имеется. Таким образом, в отсутствие установленного объекта культурного наследия, недоказанности обстоятельств дела, состав административного правонарушения не установлен. Судом может быть применена ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Отягчающих вину обстоятельств нет, отсутствует причинение имущественного вреда. Общество не было извещено судом о заседании. В соответствии со сведениями сайта Куйбышевского районного суда СПб, дело поступило <дата>, а рассмотрено <дата>.

Законный представитель ОАО «РЖД» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание защитники ОАО «РЖД» - Бурмистров И.Ю. и Сироткин Д.А., действующие на основании доверенности, явились, доводы жалобы поддержали, дополнив, что общество не было извещено о рассмотрении дела Куйбышевским районным судом и телефон, по которому был направлен факс с уведомление о рассмотрении дела, им не известен. Охранное обязательство на указанные выше объекты культурного наследия Обществу не выдавались. Общество не знало, что данные объекты являются объектами культурного наследия. Общество об этом никто не извещал. Общество не знало, какие работы необходимо проводить и в какие сроки. С момента обшивки сайдинговыми панелями прошло длительное время. В 1997 году, когда здаия были признаны объектом культурного наследия, ОАО «РЖД» еще не существовало, было ФГУП Октябрьская железная дорога и в 2004 году в момент передачи имущества в документах не было зафиксировано, что вышеуказанные объекты является объектами культурного наследия.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ОАО «РЖД» постановление судьи районного суда должно быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КОАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации Общества является: <адрес>. По данному адресу Общество не извещалось о рассмотрении дела судом, а уведомление, направленное факсом по номеру, происхождение которого не установлено, не является способом, обеспечивающим фиксирование извещения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы стороны защиты.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года в отношении ОАО «РЖД», по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.