Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Жураковского В.В. на постановление мировой судьи судебного участка №151 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.15.10.10 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

При этом установлена вина ФИО2 в том, что им совершено принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО2, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (мост через <данные изъяты>, мост через <данные изъяты> мост через <данные изъяты>, мост через <данные изъяты>) со стоимостью контракта <данные изъяты>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в отсутствии соответствующего объема доведенных Федеральным дорожным агентством до ФКУ «<данные изъяты>» лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного мероприятия «Проверка исполнения ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год» в подведомственных главному администратору учреждениях и иных получателях федерального бюджета» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Счетной палаты Российской Федерации.

По данному факту начальником инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление защитником по доверенности Жураковским В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что доводы ФИО2 не были учтены и оценены судом, в том числе ошибочным является вывод о том, что ФИО2 стало известно об отзыве лимитов ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтено, что отменить закупку заказчик на момент ДД.ММ.ГГГГ не имел права. Письмом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что отзыв лимитов бюджетных обязательств с лицевых счетов получателей бюджетных обязательств, находящихся в их ведении, не препятствует проведению ими процедур размещения заказов и заключению по их результатам государственных контрактов в пределах ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Мировым судьей не установлено, в чем именно выражалось неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ФИО2 Сведения об отзыве лимитов были доведены до юридического лица, а не до ФИО2, который подписал государственный контракт, исполняя обязанности по итогам электронного аукциона, в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ. Кроме того, в случае признания вины ФИО2 имелись основания для применения ст.2.9КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направив защитника по доверенности Жураковского В.В., который доводы жалобы поддержал, пояснив, что к ДД.ММ.ГГГГ году был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и размещен на официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги аукциона и избран победитель. В силу ст.36 Закона №44-ФЗ отменить закупку было невозможно. Вина должностного лица, выполнившего свои обязанности в соответствии с Законом №44-ФЗ, отсутствует, так как об отзыве лимитов сообщение в ФКУ «Севзапуправтодор» поступило только ДД.ММ.ГГГГ. При этом отзыв лимитов не предусмотрен законом как основания для отказа в завершении закупки заключением государственного контракта. Расходы учтены в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Жураковского В.В., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства определены как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Положениями названной статьи установлено, что расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

Положениями статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает полномочиями принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В силу ч.5 ст.161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По результатам проведенного Счетной палатой Российской Федерации в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия "«Проверка исполнения ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год» в подведомственных главному администратору учреждениях и иных получателях федерального бюджета» установлено следующее.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ в лице <данные изъяты> ФИО2 заключен ФКУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» в отсутствии соответствующего объема доведенных Федеральным дорожным агентством до ФКУ «<данные изъяты>» лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вводной части Госконтракта, он заключен по результатам электронного аукциона (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3.1 Госконтракта общая стоимость работ составляет <данные изъяты>, в том числе по годам:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Стоимость работ, подлежащих выполнению по годам, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств.

В силу п.п.4.1, 4.2 Госконтракта заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки.

Оплата работ, выполненных Подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта №, справки №, счета, счета-фактуры, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № п.3.1 изложен в новой редакции:

Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>, в том числе по годам:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

На дату заключения Госконтракта ДД.ММ.ГГГГ доведенные лимиты бюджетных обязательств у ФКУ «Севзапуправтодор» отсутствовали, поскольку были отозваны, исходя из сведений расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся до этого момента на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно последним изменениям извещения о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ дата проведения аукциона в электронной форме – ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 09:00. Дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

В силу ч.2 указанной статьи Закона по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на момент начала приема заявок на аукцион по заключению государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ ДД.ММ.ГГГГ и до дня окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ доведенные лимиты бюджетных обязательств у ФКУ «<данные изъяты>» имелись в достаточном объеме в соответствии с условиями для проведения аукциона и дальнейшего заключения государственного контракта в ДД.ММ.ГГГГ.

Датой и временем окончания подачи заявок являлось ДД.ММ.ГГГГ 09:00. С этого момента в силу вышеуказанной ст.36 Закона №44-ФЗ заказчик был не вправе отменить определение исполнителя по государственному контракту.

Отзыв лимитов был произведен распорядителем бюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом доведены ФКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, когда эти сведения стали известны должностному лицу – <данные изъяты> ФКУ «<данные изъяты>» ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у должностного лица на момент ДД.ММ.ГГГГ и ранее отсутствовали правовые основания для отказа в определении исполнителя государственного контракта на исполнение государственного контракта и для дальнейшего отказа в подписании государственного контракта.

Государственный контракт был заключен в порядке и сроки, установленные ст. 70 Закона №44-ФЗ.

Отзыв лимитов бюджетных обязательств не предусмотрен законом как основание для отказа в заключении государственного контракта.

При этом в сложившихся обстоятельствах должностным лицом были приняты меры для приведения условий государственного контракта № в соответствие с полученными сведениями об отзыве лимитов бюджетных обязательств на 2015 года путем заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к указанному государственному контракту, в котором цена контракта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении начальника инспекции Счетной палаты РФ ФИО3 и в постановлении мирового судьи отсутствуют указания на то, как должен был действовать ФИО2 в сложившейся ситуации при наличии обязанности заключить государственный контракт в установленный законом срок, а также какие обязанности он, как должностное лицо, ненадлежаще исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что вина <данные изъяты> ФКУ «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.10.10 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга №151 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга №151 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу защитника Журоковского В.В. - удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева