Гражданский кодекс часть 1

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника Флейснера В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №07-05/03/52 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, которым должностное лицо – исполнительный директор ЗАО «Агра-ра» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года постановлением №07-05/03/52 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО2 должностное лицо – исполнительный директор ЗАО «Агра-ра» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его необоснованным, принесла жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в соответствии со ст.15 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где указано, что осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. В связи с ненадлежащим уведомлением юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, представитель АО «АГРА-РА» не присутствовал при проведении данной проверки, что подтверждается протоколом об административной ответственности от 03.10.2017 г. №07-05/03/48.

Для подтверждения надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении внеплановой выездной проверки, административному органу необходимо доказать факт направления именно уведомления о проведения проверки в адрес законного представителя юридического лица, а так же факт его вручения законному представителю. Судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Законным представителем АО «АГРА-РА» является генеральный директор ФИО3 (место нахождения: 630099, <...>), в связи с чем, все уведомления и процессуальные документы должны направляться административным органом по указанному адресу на имя генерального директора. В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки. Поэтому усматривается ненадлежащее уведомление АО «АГРА-РА», нарушение его права на защиту, следовательно, проведенная проверка органом Управления Россельхознадзора не может отвечать требованиям законности и обоснованности. Для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины. Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по добыче корня солодки на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве аренды. Данное нарушение вытекает из договорных обязательств, а не из административного производства, так как при заключении договоров аренды данных земельных участков Администрация Карасукского района Новосибирской области умолчало, что данные земли являются слабоустойчивыми лугово-солонцовыми комплексами, а так же, что к данным землям предъявляются особые требования к хозяйственному освоению данного ландшафта. АО «АГРА-РА» не знало и не могло узнать, что данные земли относятся к луговым солончаковым маломощным малогумусным почвам, солонцам черноземно-луговым солончаковым мелким и солонцам луговым. Считает, что вменяя заявителю добычу корня солодки способами, не обеспечивающими сохранность земель сельскохозяйственного назначения, административный орган не установил и не описал, какие способы должны были использоваться, но не использовались. Отсутствуют сведения о том, какие агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные и иные мероприятия по сохранению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения заявителем проведены, в какой период (время с учетом сезонности) проводились мероприятия (если таковые проводились), как часто должны проводиться подобные мероприятия (периодичность), а так же в чем выразилось нарушение систематичности проведения вышеназванных мероприятий в отношении каждого земельного участка, используемого заявителем. Суду не представлено доказательств того, что заявителем не проведено достаточных мероприятий для сохранения почв и их плодородия, защиты земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых произошла деградация земель, допущено ухудшение плодородия почв на землях, используемых заявителем. ФИО1 считает, что Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области допущено грубое нарушение требований законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, результаты такой проверки, в том числе акт проверки № 07-05/03/833 от 13.10.2017 г. и составленный на его основании протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 года №07-05/10/52 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указав, что не поддерживает доводы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, просит снизить размер штрафа исходя из материального положения, а также того, что агротехнические работы по выращиванию корня солодки на момент проведения проверки не закончились, впоследствии земли были прикатаны, засеяны кострецом.

Защитник Флейснер В.В. указала, что с учетом материального положения лица, привлекаемого к ответственности, а также наличия времени после проверки для выполнения необходимых агротехнических работ по улучшению земель, которые были выполнены, отсутствием последствий, следует снизить размер штрафа ФИО1 на основании ст.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о не извещении в настоящее время в связи с предоставлением должностным лицом доверенности на 11, не поддерживаются.

Суд, выслушав ФИО1 и её защитника Флейснера, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении №07-05/03/52 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года следует, что к ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо – исполнительный директор ЗАО «Агра-ра» ФИО1 привлечена за то, что на основании решения прокуратуры Новосибирской области 08.09.2017 г. № 7-10-1145346-17 старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новосибирской облает ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Агра-ра». По результатам проведения проверки ЗАО «Агра-ра» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ЗАО «Агра-ра» ФИО1 (№ 07-05/03/52 13.10.2017 года) по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно, по факту проведения отвальной вспашки па солонцовых столбчатых почвах, с целью добычи корня солодки на земельных участках с кадастровыми номерами №В ходе проведения внеплановой проверки 19.09.2017 года в 10 часов 00 минут на земельных участках сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства:

1) с КН №, площадью 686,4483 га, с местоположением: Новосибирская область, Карасукский район, в границах МО Октябрьского сельсовета, вблизи поселка Поповка, ориентир: примерно в 3 км по направлению на юго-запад от ориентира <...> поселка Поповка, принадлежащем ЗАО «Агра-ра» на праве аренды (Выписка из ЕГРП от 20.09.2017 г. № 54/001/123/2017-8200, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карасукского района № 3 от 20.02.2017 г.), установлен факт проведения отвальной вспашки на солонцовых столбчатых почвах, с целью добычи корня солодки. Отвальная вспашка проводилась на нескольких частях данного земельного участка. Площадь первой нарушенной части данного земельного участка составляет 1,7 га, координаты: 1) N53.65272°, Е77.55405°; 2) N53.65284°, Е77.55424°; 3) N53.65297°, Е77.55448°; 4) N53.65318°, Е77.55416°; 5) N53.65307°, Е77.553970; 6) N53.65284°, Е77.55376°. Площадь, второй нарушенной части данного земельного участка составляет 2,4 га, координаты: 1) N53.65196°, Е77.55302°; 2) N53.65166°, 1-77.55291°; 3) N53.65133°, Е77.55268°; 4) N53.65138°, Е77.552020; 5) N53.65181°, 1:77.55205°; 6) N53.65223°, Е77.551890. Площадь третьей нарушенной части данного земельного участка составляет 1,93 га, координаты: 1) N53.66063°, Е77.56153°; 2) N53.66090°, Е77.56149°; 3) N53.66080°, Е77.56091°; 4) N53.66084°, Е77.550200; 5) N53.66065°, Е77.560050; 6) N53.66054°, Е77.56097°. Общая площадь нарушенной части данного земельного участка составляет 7,03 га;

2) с КН №, площадью 837,4358 га, с местоположением: Новосибирская область, Карасукский район, в границах МО Октябрьского сельсовета, вблизи поселка Поповка, ориентир: примерно в 3,8 км по направлению на юго-запад от ориентира <...> поселка Поповка, принадлежащем. ЗАО «Агра-pa» на праве аренды (Выписка из ЕГРП от 20.09.2017 г. № 54/001/123/2017-8196, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карасукского района № 4 от 20.02.2017г.), установлен факт проведения отвальной вспашки земельного участка на солонцовых столбчатых почвах, с целью добычи корня солодки. Отвальная вспашка проводилась на нескольких частях данного земельного участка. Площадь первой нарушенной части данного земельного участка составляет 1,7 га, координаты: 1) N53.68006°, Е77.57521°; 2) N53.67988°, ?77.57507°; 3) N53.67966°, Е77.57486°; 4) N53.67971°, Е77.574270; 5) N53.67989°, Е77.57428°; 6) N53.68012°, Е77.57430°. Площадь второй нарушенной части данного земельного участка составляет 1,4 га, координаты: 1) N53.67247°, Е77.53799°;2) N53.67251°, Е77.53715°; 3) N53.67278°, Е77.53699°; 4) N53.67344°, Е77.537170; 5) N53.67340°, Е77.53759°; 6) N53.67340°, Е77.53759°. Площадь третьей нарушенной части данного земельного участка составляет 1,9 га, координаты: 1) N53.65332°, Е77.54929°; 2) N53.65347°, "Е77.54938°,3) N53.65379°, Е77.54958°; 4) N53.65378°, Е77.54969°; 5) N53.65351°, Е77.54958°; 6) N53.65329°, Е77.54945°. Общая площадь нарушенной части данного земельного участка составляет 5 га. Названные земельные участки находятся в южной части урочища Пучина, которое представляет собой древнюю, ныне озерную котловину на границе природных зон лесостепи и степи. Земельные участки расположены на экологически слабоустойчивых лугово-солонцовых комплексах с мощностью надсолонцового горизонта около 5 см, что предъявляет особые требования к хозяйственному освоению данного ландшафта. Согласно почвенной карте на участке распространены в основном луговые солончаковые маломощные малогумусные почвы, солонцы черноземно-луговые солончаковые мелкие и солонцы луговые. Все эти почвы засолены с глубины 6-8 см или с поверхности сульфатами или хлоридами в разной степени: от слабой до очень сильной. Механический состав почвы средне или легкосуглинистый. Луговые солончаковые почвы и солонцы мелкие относятся к VII агропроизводственной группе и рекомендуются под пастбища ограниченного пользования с соблюдением нормированного выпаса скота. Основной метод преобразования этих угодий высокопродуктивные пастбища -агротехнический, путем обработки и посева засухо-соле-солонцеустойчивых трав, внесения органических и минеральных удобрений. Технология послойной обработки солонцов включает рыхление надсолонцового горизонта на 6-10 см и последующее безотвальное рыхление солонцового и подсолонцового горизонта на глубине 25-30 см. Солончаки луговые относятся к XI агропроизводственной группе и служат пастбищами очень плохого качества, вспашка их не рекомендуется. Однако при обследовании вышеуказанных земельных участков выявлены распаханные отвальным плугом участки, на которых вывернуты на поверхность солонцовые столбчатые, а также солесодержащие горизонты с целью заготовки корней солодки путем их сбора после грубой вспашки почвы. В результате такой разработки естественной луговой растительности, без проведения последующей рекультивации, на микроучастках оставлены валы с вывороченными солонцовыми и солесодержащими горизонтами почвы. Это резко ограничивает возможности естественного возобновления данного растительного ресурса, способствует проявлению ветровой эрозии почвы и, по сути дела, переводит ландшафт в разряд деградирующих, что подтверждает экспертное заключение ФИО5 от 11.10.2017 г. № 311, утвержденное заместителем директора ФГБУ «Новосибирская МВЛ» ФИО6, имеющей аттестат аккредитации, согласно приказу № 331-ОВ от 02.12.2016 г. В почвенных образцах, отобранных с нарушенных земель, отмечается резкое подщелачивание почвенного раствора по сравнению с контрольными (фоновыми) образцами. Реакция среды в фоновых образцах нейтральная, оптимальная для произрастания всех сельскохозяйственных культур и многолетней травянистой растительности, в образцах с нарушенных земель реакция среды классифицируется как щелочная и сильнощелочная. Увеличение щелочности почвенного раствора оказывает токсичное воздействие на растительность, угнетая ее. Северная Кулунда, к которой относится Карасукский район, - зона солонцеватых и засоленных земель, вынос солонцовых горизонтов почвы и легкорастворимых солей на поверхность губительно влияет на растения. Результаты испытаний почвенных образцов свидетельствуют о значительном снижении плодородия почв. Кроме того, отмечается значительное снижение содержания питательных элементов (гумуса, подвижного фосфора и обменного калия). Применяемый способ добычи корня солодки противоречит условиям договоров, заключенных с ЗАО «Агра-ра», согласно которым сельскохозяйственное использование участков и добыча лекарственных трав должны осуществляться с помощью научно обоснованной технологии: безотвального способа обработки почвы и последующего залужения территории. Таким образом, в действиях исполнительного директора ЗАО «Агра-ра» ФИО1 усматриваются признаки не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой эрозии и предотвращению других процессов и другого негативного воздействия на почву - как объекта окружающей среды, в результате чего происходит ухудшение качественного состояния земель.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом проверки от 13.10.2017 г., предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 13.10.2017 г., протоколом об административном правонарушении, актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории, мотивированным представлением о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории, фототаблицей, экспертным заключением №3Н. В силу договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Карасукского района №3 от 20 февраля 2017 года ЗАО «Агра-ра» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером № арендодатель обязался использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Договором предусмотрен способ обработки почвы без оборота пласта, а также проведение перезалужения земельного участка смесью многолетних трав (п.4.4.6, 4.4.7). Исполнительным директором АО «Агра-ра» является ФИО1, что подтверждается приказом, должностные обязанности подтверждаются должностной инструкцией.

Частью 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, вина ФИО1 доказана имеющими в материалах дела доказательствами.

Из представленных материалов также следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями закона, с уведомлением представителя юридического лица 9., с участием которой рассмотрено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку у 10 имелись доверенности на представление интересов, как юридического лица, так и ФИО1

Рассматривая ходатайство заявителя и его защитника о снижении размера административного штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В силу ч.2.3 данной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия вредных последствий, личности ФИО1, её материального положения, подтвержденного документально (заработная плата составляет начислением 15 000 рублей), прихожу к выводу о возможности снижения административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО2 №07-05/03/52 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года, которым должностное лицо – исполнительный директор ЗАО «Агра-ра» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись