Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 26 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 26 сентября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения не были применены и были нарушены нормы материального и процессуального права. Так было нарушено права на неприкосновенность частной жизни, гарантируемой ч.1 ст.23 Конституции РФ, поскольку ФИО1 находился в собственном гараже, когда к его гаражу подъехал патрульный автомобиль. То есть ФИО1 на момент его задержания не был участником дорожного движения. Задерживать и предъявлять какие-либо требования гражданину, не являющемуся участником дорожного движения, находящемуся в своей частной собственности, нарушать неприкосновенность частной жизни ФИО1 сотрудники ГИБДД не имели право, что мировым судьей учтено не было. Кроме того считает, что был нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку данная процедура происходила в отсутствие понятых. Полагает, что мировой судья неверно истолковал материальное право, делая выводы о том, что понятые не должны удостоверять признаки опьянения, а должны лишь удостоверять сам факт отказа от освидетельствования. Также считает, что в решении мировой судья оценивает объяснения понятых, которые ими собственноручно написаны не были, т.к. указано «с их слов записано верно» (не «записано собственноручно»). Понятые в судебное заседание вызваны не были, показания не давали. Также указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку перевозимая конструкция не имела двигателя.

ФИО1 и его защитник Андрианов М.В., уполномоченный доверенностью (л.д.19,52), в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 26 сентября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, полагал, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

.. .. ....г. привлекаемым лицом ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, в том числе М.А.А. (л.д. 32), который был допрошен в судебном заседании .. .. ....г., кроме того, .. .. ....г. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М.О.С. (л.д.59), Ш.Г.И. (л.д.60), .. .. ....г. допрошен в качестве свидетеля ФИО2 (л.д.75), показания которых заложены в постановление мировым судьей.

Однако из материалов дела следует, что мировым судьей был нарушен порядок опроса указанных выше свидетелей. Так, в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В протоколах судебных заседаний от .. .. ....г., (л.д.35-39), от .. .. ....г. (л.д.58-61), от .. .. ....г. (л.д.75-79) имеется запись о том, что указанные выше свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, согласно подпискам свидетелей по административному делу (л.д.34,57), данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО2, как следует из протокола судебного заседания, был допрошен в качестве свидетеля .. .. ....г., однако подписка о предупреждении его об ответственности перед данным протоколом судебного заседания отсутствует (л.д.75-77). В материалах дела имеется его подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако она находится перед протокола судебного заседании от .. .. ....г. (л.д.54), таким образом установить когда и какая подписка была отобрана мировым судьей у свидетеля ФИО2 суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от .. .. ....г. в ходе разбирательства был допрошен свидетель М.А.А., когда как в подписке (л.д.34), указано, что в качестве свидетеля допрошен М.А.С.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, требования статей 24.1, 25.6, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме выполнены не были, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое разбирательство по делу.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вопросы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 КРФ об АП.

Судья: О.Ю.Девятиярова.