Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад № 11» Беловой ФИО7 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующая МБДОУ «Детский сад № 11» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что она допустила нарушение требований Закона о контрактной системе в части неправильного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя): ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключено 3 контракта с ООО «<данные изъяты>» - контракт № на сумму <данные изъяты> рублей на период оказания услуг по обеспечению (приготовлению) горячего питания для ясельных групп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контракт № на сумму <данные изъяты> рублей на период оказания услуг по обеспечению (приготовлению) горячего питания для садовых групп ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контракт № на сумму <данные изъяты> рублей для оказание услуг по обеспечению (приготовлению) горячего питания для садовых групп на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заказчиком одновременно заключено 3 контракта на оказание идентичных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей без проведения конкурентных способов определения поставщика. За совершение правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что:

- по рассматриваемому административному правонарушению не доказано наступления негативных последствий для конкуренции, а гражданским законодательством, Законом о защите конкуренции не установлено запрета на осуществление рассматриваемых закупок у единственного Исполнителя, при условии соблюдения всех требований Федерального закона № 44-ФЗ. На основании вышеизложенного, считает действия Заказчика и ее как должностного лица Заказчика, инициирующего процедуру данных закупок, правомерными и осуществленными в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и законодательством в сфере закупок, осуществленными в рамках ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей;

- просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № 11», как Заказчик, осуществляет закупки рассматриваемых Услуг с использованием конкурентных способов закупки;

- МБДОУ «Детский сад № 11» является бюджетным учреждением и заработная плата руководителя данного учреждения, соответственно, небольшая. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями 3 главы Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Факт нарушения ФИО1 перечисленных требований подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями ФИО1 (л.д. 10-13); приказом о назначении ее на должность (л.д. 14); письмом Комитета по закупкам <адрес> и реестром контрактов, заключенных заказчиками в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39); копиями контрактов с приложениями (л.д. 40-91).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать административное правонарушение по настоящему делу малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 7.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица