Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогова Андрея Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Коми Осипова С.Н. от 11 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Коми Осипова С.Н. от 11 августа 2018 года № 18810011180000123701 Рогов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рогов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает в жалобе, что правонарушение не доказано материалами дела об административном правонарушении, свидетели не установлены и не были опрошены, копия постановления была выдана в нечитаемом виде.

В судебном заседании Рогов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство незаконно. Сотрудникам ГИБДД он передавал все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение. Также пояснил, что поставил свою подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», так как не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД и понимал, что это бесполезно, намереваясь в последующем обжаловать данное постановление в суд.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щербаков С.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что вменяемое Рогову А.Н. правонарушение не доказано, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем Рогов А.Н. был лишен возможности дать свои объяснения, видеофиксация не производилась, свидетели не устанавливались и не опрашивались. Исходя из диспозиции п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Рогова А.Н. на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Просит производство по делу прекратить в виду недоказанности вины Рогова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, суд приходит к следующему.

Часть вторая ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2018 года в 03 часа 56 минут на ул.<адрес> Рогов А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <№>, не имея при себе водительского удостоверения.

По данному факту инспектор ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Коми в порядке статьи 28.6 КоАП РФ 11 августа 2018 года вынес постановление о назначении Рогову А.Н. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Рогов А.Н. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, в связи с чем инспектором ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Коми 11 августа 2018 года протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Совершенное Роговым А.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание Рогову А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы Рогова А.Н. о не доказанности административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными суду материалами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Рогов А.Н. своей подписью удостоверил, что процессуальные права и обязанности ему разъяснены, наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Вопреки приводимым в судебном заседании доводам, производство в данном случае видеофиксации и установление свидетелей не требовалось.

Довод жалобы о не читаемости копии постановления не ставит под сомнение обоснованность привлечения Рогова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Рогов А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, и имея, как пояснил сам Рогов А.Н., водительский стаж более 10 лет, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание вынесенного в отношении Рогова А.Н. постановления по делу об административном правонарушении изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в присутствии правонарушителя с соблюдением норм административного законодательства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Коми Осипова С.Н. от 11 августа 2018 года № 18810011180000123701 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Рогова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Рогова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.К. Данилова