Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, рассмотрев постановление и.о Старорусского межрайонного прокурора Санарова А.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, вынес постановление, согласно которомупризнал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области ФИО2 просит постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её представители Савчук А.А., Аверьянова Г.Н., Аверьянов М.Э., поддержали доводы, изложенные в жалобе дополнив, что просят прекратить дело об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 сообщила, что рыбопромысловый журнал, переданный ей ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель № 1 в присутствии инспектора рыбоохраны, возвращен ею в инспекцию рыбоохраны ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Старорусского межрайонного прокурора Дмитриева Ю.С. и государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 полагали, что по доводам, изложенным в жалобе, требования заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 показали, что работая рыбаками в РКХ ФИО2, с ноября 2017 года по февраль 2018 года не получали заработную плату. Вся информация об их трудовой деятельности содержится в рыбопромысловом журнале, который был передан ФИО2 под расписку в присутствии инспектора рыбоохраны в марте 2018 года. Представили для обозрения подлинники трудовых договоров, заключенных между ними и ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и вынесшего решение.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ зам. Старорусского межрайонного прокурора Санаров А.Л., направил в адрес ФИО2 уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в Старорусскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и о том, что при себе необходимо иметь паспорт, свидетельство о государственного регистрации в качестве ИП и рыбопромысловый журнал за ... год, январь-февраль ... года ответственного за рыболовство Свидетель № 1

ДД.ММ.ГГГГ зам. Старорусского межрайонного прокурора Санаров А.Л., направил в адрес начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области запрос о предоставлении документов, подтверждающих вылов водных биоресурсов Свидетель № 1, в том числе, протокол об изъятии у Свидетель № 1 разрешения и рыбопромыслового журнала и передаче документов ФИО2.

Из сообщения зам. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес зам. Старорусского межрайонного прокурора Санарова А.Л. следует, что дни вылова водных биоресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ответственного за лов РКХ ФИО2 - Свидетель № 1 отображаются в рыбопромысловых журналах, находящихся у пользователя. Журналы зарегистрированы в отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области под номерами №ДД.ММ.ГГГГ. и №ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления и.о Старорусского межрайонного прокурора Санарова А.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной Старорусской межрайонной прокуратурой, в связи с поступившим коллективным обращением Свидетель № 2 и Свидетель № 1 о нарушении трудовых прав РКХ ФИО2, проверкой установлено, в том числе, следующее:

из объяснений Свидетель № 2 и Свидетель № 1 следует, что дни работы отмечались в рыбопромысловом журнале, который в настоящее время находится у РКХ ФИО2;

доводы ФИО2 о том, что Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не работали в РКХ, опровергаются трудовыми договорами, объяснениями Свидетель № 2 и Свидетель № 1, документами, представленными отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области;

вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: трудовыми договорами, объяснениями Свидетель № 2 и Свидетель № 1, документами, представленными отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, признав имеющиеся по делу доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, принял оспариваемое решение о признании ФИО2 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 ссылается на объяснения, данные Свидетель № 2 и Свидетель № 1, что дни работы отмечались в рыбопромысловом журнале, который в настоящее время находится у РКХ ФИО2 Указывает, что доводы ФИО2 о том, что Свидетель № 2 и Свидетель № 1 не работали в РКХ, опровергаются трудовыми договорами, объяснениями Свидетель № 2 и Свидетель № 1, документами, представленными отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области.

При этом, какие именно документы, подтверждают работу Свидетель № 2 и Свидетель № 1 в РКХ ФИО2, в постановлении не указано. Рыбопромысловый журнал, на наличие которого ссылается Свидетель № 2 и Свидетель № 1 и показания которых, в том числе, по мнению Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1, опровергают доводы ФИО2, истребован не был. Оценка ему, как доказательству подтверждающему или опровергающему те или иные доводы сторон, дана не была.

На запрос суда, зам. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области отвечает, что рыбопромысловый журнал ФИО2 находился у Свидетель № 1 до момента передачи РКХ ФИО2 ФИО2 получила нарочно от Свидетель № 1 рыбопромысловый журнал №... и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области, осуществляя производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обязан был исследовать доказательство - рыбопромысловый журнал, и дать этому доказательству правовую оценку, а при не предоставлении запрашиваемого документа, оценить действия той стороны, которая удерживает у себя истребуемое доказательство. Кроме того, не дана оценка и документам, представленным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, которые также, как следует из оспариваемого постановления, опровергают доводы ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета