Гражданский кодекс часть 1

представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области <ФИО>4, действующего по доверенности № 112 от 19.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 786/охот от 16 октября 2018 года, вынесенным заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области в области охраны окружающей среды <ФИО>2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, поскольку 25 сентября 2018 года в 16-05 он находился на территории охотничьего угодья «Шиханское», закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью «Маркет», расположенного в городском округе Краснотурьинск Свердловской области, в квартале 110 Воронцовского участка Краснотурьинского лесничества с двумя собаками охотничьих пород «Лайка», чем нарушил подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты, ч. 1 ст. 57 Закона Об охоте, т.е. нарушил Правила охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку, находясь в лесу с собаками, он не охотился, а собирал ягоды вместе со своей сестрой, собак взял для охраны и выгула.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и суду показал, что 18 сентября 2018 года в дневное время он вместе со своей сестрой (Рудковской) пошли в лес за ягодами. Они собирали бруснику в районе реки Катасьма, с собой взяли двух собак для охраны и для выгула, собаки беспородные, одна из них принадлежит ему, другая собака - сестре. Примерно около 16-00 часов в лесу к нему подошел мужчина, как сейчас знает инспектор охот.надзора <ФИО>3, который показав удостоверение и представившись, разъяснил ему, что с охотничьими собаками нельзя находится в охотничьих угодьях и это приравнивается к незаконной охоте, поэтому сейчас будет составлен Акт о правонарушении. Он инспектору пояснил, что действительно является охотником, но в настоящее время с собаками не охотится, а собирает ягоды, собаки просто гуляют по лесу в целях выгула и охраны. Однако его объяснения не убедили инспектора, поэтому в его присутствии был составлен Акт о правонарушении, с которым он ознакомился и подписал. 25 сентября 2018 года в Краснотурьинске инспектором <ФИО>4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а 16 октября 2018 года в Екатеринбурге вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 рублей. Копию постановления он получил по почте 25 октября 2018 года, ознакомившись с ним, полагает его незаконным, поэтому обратился с жалобой в суд. Ссылаясь на разъяснения Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и животного мира, согласно которым факт нахождения с собаками в охотничьих угодьях не влечет административной ответственности, просит суд удовлетворить его жалобу, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области <ФИО>4, действующий по доверенности, с доводами жалобы ФИО1 не согласился и суду показал, что согласно Правил охоты и Закона Об охоте сам по себе факт нахождения лица с собаками охотничьих пород в охотничьих угодьях уже является незаконной охотой и образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. ФИО1 не отрицал факта своего нахождения с собаками охотничьих пород в охот.угодьях ни на месте правонарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении. На видеозаписи инспектора охот.надзора <ФИО>3 видно, что у ФИО1 две собаки породы «Лайка», которые относятся к охотничьим породам, они свободно без привязи перемещаются по охотничьему угодью, где находятся звери и птицы, поэтому могут охотиться самостоятельно и причинить ущерб животному миру. ФИО1 является охотником, поэтому должен был это знать и понимать. 25 сентября 2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, взяты объяснения с очевидцев правонарушения <ФИО>1 и <ФИО>5, затем материалы административного дела была направлены в г. Екатеринбург (Департамент по охране животного мира по Свердловской области) для принятия решения по существу.

При указанном, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Маркет», осуществляет производственный охотничий контроль, число он не помнит, но осенью этого года он находился в рейде со <ФИО>3 в районе реки Катасьма. При обходе территории увидели в лесу автомобиль УАЗ, а также услышали лай собак и голоса людей, подумали, что идет охота. Они пошли на лай собак и голоса людей, обнаружили мужчину и женщину, а также двух собак охотничьих пород типа «Лайка». Мужчине, которым оказался ФИО1, было разъяснено, что он находится в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород, что приравнивается к незаконной охоте, у ФИО1 при себе был охотничий билет. ФИО1 не согласился с ними и пояснил, что не охотится, а собирает ягоды, у него при себе было ведро с ягодами, оружия и добычи не было. Вместе с тем, охот.инспектором ФИО3 был составлен Акт в отношении ФИО1 о выявленном правонарушении, факт правонарушения фиксировался на видеокамеру.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что до 21 октября 2018 года он работал производственным охотничьим инспектором Шиханского охотничьего хозяйства. В сентябре 2018 года, точную дату он сейчас не помнит, он проводил с ФИО2 плановый рейд в охотничьих угодьях, увидели автомобиль УАЗ, услышали лай собак и голоса людей, стали подозревать незаконную охоту. Предъявив удостоверение, он установил личность ФИО1, у которого при себе был охотничий билет, но охотничьего ружья не было. Он объяснил ФИО1, что нахождение в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород приравнивается к незаконной охоте. ФИО1 не согласился, сказал, что не охотиться, а просто собирает ягоды, собак взял для охраны и выгула. Вместе с тем, собаки были агрессивные, лаяли и свободно бегали по лесу, видел как одна из собак лаяла на белку. Им был составлен Акт о правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился и подписал, на экшн-камеру он производил видеозапись, которую просит просмотреть в судебном заседании.

В судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц просмотрена видеозапись, представленная свидетелем <ФИО>3 (видеофайл а1 003) длительностью 01 минута 44 секунды, запись без звука, на видеозаписи просматривается время 16:27 и дата 09/17/2018, видеозапись осуществляется из автомобиля, просматривается лесной массив, грунтовая дорога, у которой припаркован автомобиль УАЗ гос номер №, вокруг которого бегают две собаки в ошейниках и без намордников, одна собака рыжего цвета, другая белая с черными пятнами, затем к автомобилю подходит седоволосый мужчина в очках одетый в зеленый защитный костюм, на спине черный рюкзак, в руках пластиковое ведро, заводит собак в автомобиль, затем к автомобилю подходит женщина, одетая в темную одежду, на голове белый платок, в руках - сумки. К ним из автомобиля, с которого осуществляется видеозапись, выходит мужчина в зеленом защитном костюме. По жестикуляции и мимике людей видно, что между ними происходит разговор.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя департамента по охране животного мира, допросив свидетелей, просмотрев в судебном заседании видеозапись правонарушения, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с подпунктом "г" п. 3.2 Правил охоты в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, административное наказание было назначено ФИО1 за нахождение 18 сентября 2018 года (в постановлении ошибочно указано число «25 сентября») в 16-05 на территории охотничьего угодья «Шиханское», закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью «Маркет», расположенного в городском округе Краснотурьинск Свердловской области, в квартале 110 Воронцовского участка Краснотурьинского лесничества с двумя собаками охотничьих пород «Лайка», чем нарушил подпункт «г» пункта 3.2 Правил охоты, ч. 1 ст. 57 Закона Об охоте, т.е. нарушил Правила охоты.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не учел положения ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

ФИО1 не отрицал своего нахождения с собаками в охот.угодьях ни на месте правонарушения, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако доказательств того, что ФИО1 18 сентября 2018 года, находясь в охотничьих угодьях с собаками, осуществлял именно охоту, т.е. занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено суду и в судебном заседании.

Оспаривая законность принятого постановления заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области в области охраны окружающей среды <ФИО>2, ФИО1 указал, что 18 сентября 2018 года в дневное время он вместе со своей сестрой (Рудковской) в районе реки Катасьма в лесу собирали ягоды, а собак взяли с собой для охраны и выгула.

Объяснения ФИО1 в данной части не оспорены и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые не видели у ФИО1 ни охотничьего оружия, ни добычи, а виде у него только ведро с ягодами. Каких-либо действий, связанных с охотой, ни со стороны ФИО1, ни со стороны принадлежащих ему собак, свидетели не видели.

На видеозаписи инспектора охот.надзора <ФИО>3 видно, что при ФИО1 находилось две собаки, породу которых однозначно определить не возможно, в руках у ФИО1 находится ведро с ягодами, охотничьего ружья либо охотничьих ресурсов (добычи) при нем не было.

Доказательств того, что находившиеся при ФИО1 собаки, относятся к охотничьим породам, также не имеется и не представлено.

При указанном, объективных данных о том, что ФИО1 18 сентября 2018 года на территории охотничьего угодья «Шиханское», закрепленного за обществом с ограниченной ответственностью «Маркет», расположенного в городском округе Краснотурьинск Свердловской области, в квартале 110 Воронцовского участка Краснотурьинского лесничества осуществлял охоту, а именно осуществлял поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, осуществлял деятельность с их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 786/охот от 16 октября 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 786/охот от 16 октября 2018 года заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области в области охраны окружающей среды <ФИО>2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина