Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении

ООО "Оптимус", расположенного в микрорайоне Солнечный, 23 в городе Салехарде, №

прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2018 года Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО "Оптимус".

По версии контролирующего органа юридическое лицо в срок до 09 октября 2018 года не предоставило в орган государственного строительного надзора сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом законной деятельности.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что ООО "Оптимус" не выполнил требования законодательства о градостроительной деятельности. В связи с чем срок давности его привлечения к административной ответственности составляет один год.

Представители Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием.

Законный представитель юридического лица ФИО1 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обратил внимание на то, что ст. 19.7 КоАП РФ относится к административным правонарушениям против порядка управления, а не к административным правонарушениям в сфере градостроительной деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО "Оптимус" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова в городе Салехарде.

В период с 12 сентября по 09 октября 2018 года Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан предоставлять необходимую документацию органам государственного строительного надзора.

Однако, ООО "Оптимус" данное требование не выполнило.

На момент окончания проверки в распоряжение Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа не были переданы журнал бетонных работ, отчёт о контрольных испытаниях свай статической нагрузкой, часть исполнительной документации (акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки основных осей объекта капитального строительства на местности, журнал входного контроля).

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

В рассматриваемом событии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к правильному выводу об истечении предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО "Оптимус" к административной ответственности.

Это обусловлено тем, что ст. 19.7 КоАП РФ располагается в главе 19 КоАП РФ (административные правонарушения против порядка управления), а не в главе 9 КоАП РФ (административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике).

Как следствие, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Тот факт, что в вину ООО "Оптимус" ставится невыполнение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, юридической природы рассматриваемых правоотношений не меняет.

Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 305-АД16-9927 и ответ на вопрос № 17 "Обзора по вопросам судебной практики возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", на которые ссылается контролирующий орган, к рассматриваемому случаю отношения не имеют.

В указанных судебных актах речь идёт об исчислении срока давности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за специальные составы административных правонарушенийои за административнистративныеидёт об исчислении срока давности за административные правонарушения, предусмотренные ра по вопр.

Между тем, ст. 19.7 КоАП РФ является общей нормой, распространяющей своё действие за обширный круг правоотношений в сфере порядка управления. Привлечение застройщика к административной ответственности за несоблюдение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой лишь частный случай её применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Оптимус" по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев