Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Е.Г.Богородская, рассмотрев материал № 12-98/2019 по жалобе генерального директора Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее АО «СФЗ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором АО «СФЗ» ФИО1 подана на него жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что в постановлении АО «СФЗ» вменяются нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно: выявлены не пересмотренные, в соответствии с п.2 ч. 1 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов» (утв. Приказом Министерства Труда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н), что является нарушением ст. 212 ТК Российской Федерации «ознакомление работников с требованиями охраны труда». В АО «СФЗ» разработана и введена в действие «Инструкция по промышленной безопасности и охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов БТИ№», данная инструкция разработана на отдельные виды работ независимо от структурного подразделения и должности. В Приказе Министерства Труда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н отсутствует требование о пересмотре действующих инструкции. В соответствии со ст. 8 ТК Российской Федерации, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах совей компетенции в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно разъяснениям Министерства Труда (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ /ООГ-2373), порядок разработки содержащих требовании охраны труда локальных нормативных актов, содержащих требования охраны туда, в том числе программ обучения по охране труда работников, правил и инструкций по охране труда, в каждом конкретном случае устанавливается работодателем в соответствии со спецификой своей деятельности. При проверке, в Инструкциях БТИ-0-140-18-2014 и БТИ-1-140-52-2014 должностным лицом каких-либо противоречий, установленных «Правилами по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов» не выявлено, в постановлении об административном правонарушении данный факт не отражен. Таким образом, вменяя в вину АО «СЗФ» «нарушение ст. 212 ТК Российской Федерации должностным лицом не установлено и не отражено ни в Акте проверки, ни в Протоколе, ни в Постановлении, а именно: не указано какие именно работники не ознакомлены с требованиями охраны труда, не указаны с какими именно государственными нормативными требованиями охраны труда, стандартами безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда не были ознакомлены работники АО «СЗФ», что является нарушением требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, не конкретизирует вмененное в вину АО «СЗФ» правонарушение, следовательно, нарушает право на защиту в данной части, поскольку описание события правонарушения в данной части отсутствует.

Заслушав защитника АО «СЗФ» ФИО3, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также представленное дело об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обеспечить расследование несчастных случаев на производстве и их учет в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»,утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н на основе правил работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо уполномоченного работником представительного органа (при наличии)

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, приведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в Акционерном обществе «Серовский завод ферросплавов» выявлены следующие нарушения норм действующего трудового законодательства:

- при проведении проверки участка шихтоподготовки плавильного цеха № и в самом цехе № выявлены не пересмотренные, в соответствии с вышеуказанными правилами, инструкции по охране труда: инструкция БТИ-0-140-18-2014 и БТИ-1-140-52-2014, а также нарушения ООО "СЗФ" норм трудового законодательства, а именно ст. 212 ТК Российской Федерации- «ознакомление работников с требованиями охраны труда».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалами дела установлено, что в АО «СЗФ» имеется инструкция по промышленной безопасности и охране руда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов БТИ№, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ и принята во исполнение «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»,утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Кроме того, актом проверки не установлено несоответствие инструкций БТИ-0-140-18-2014 и БТИ-1-140-52-2014 «Правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»,утв. Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Также обществу вменяется нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, при этом не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки №-и не указаны фамилии лиц, не ознакомленных с требованиями охраны труда и с какими именно требованиями охраны труда не ознакомлены работники.

Анализ приведенных выше материалов дела в своей совокупности объективно позволяет сделать вывод о том, что АО «СЗФ» не допущено умышленных либо неосторожных противоправных действий с целью нарушения норм трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 22 212 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь исключает наличие вины и не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях состава АО «СЗФ» вмененного административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь статьёй 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 25.03.2019 года, которым Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Е.Г.Богородская