Гражданский кодекс часть 1

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу юридического лица АО «ФИО6ФИО1» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – компания «Atlasjet Havacilik A.S.» ( АО «ФИО6ФИО1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

АО «ФИО6ФИО1» через своего представителя по доверенности ФИО7, подало жалобу на указанное выше постановление, просит его отменить, указывая на то, что оно считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Компанией были в полном объеме исполнены положения законодательства о пересечении Государственной границы, тогда как сотрудником авиакомпании было допущено нарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут, в международном аэропорту Махачкала, при оформлении рейса № КК1614 компании «Atlasjet Havacilik A.S.» («ФИО6ФИО1»), прибывшего в Российскую Федерацию из Турецкой Республики по маршруту «Стамбул – Махачкала», при осуществлении пограничного контроля которого, сотрудниками Пограничного Управления исполняющих государственную функцию по осуществлению пограничного контроля, был выявлен член экипажа, включенный в генеральную декларацию рейса № КК1614 от ДД.ММ.ГГГГ - гражданка Федеративной Республики ФИО2 (Baran Gizem) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации и документа удостоверяющего личность - электронное удостоверение личности Федеративной Республики ФИО2 № L4WR2GXX9, выданного ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Федеративной Республики ФИО2, действительного до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (Baran Gizem) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данный документ является недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации

За нарушение режима государственной границы Российской Федерации ФИО2ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.1 КоАП России.

Однако, указанное правонарушение не свидетельствует о том, что авиакомпанией было допущено нарушение режима перехода через государственную границу, так как ФИО2 одновременно является и гражданкой Турецкой Республики, что подтверждает паспорт Турецкой Республики № U22127815, однако не проявила должной осмотрительности и умолчала указанный факт от государственных органов вследствие халатности, либо юридической безграмотности.

Заявителем были полностью исполнены требования законодательства, в частности соблюдены положения законодательства о порядке пересечения государственной границы, установленные Положениями статьи 9, статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Государственной границе Российской Федерации», которыми установлено, что основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда на территорию РФ или выезда с территории РФ, а также статей 6 и 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым иностранные граждане обязаны при въезде на территорию Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые в Российской Федерацией в этом качестве визы, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, международным Договором или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» - граждане Турецкой Республики, являющиеся членами экипажей воздушных судов Турецкой Республики, въезжают в Российскую Федерацию и выезжают из Российской Федерации без виз.

Авиакомпания ФИО6ФИО1 проявив должную осмотрительность, убедившись в наличии у второго пилота воздушного судна права на прибытие на территорию Российской Федерации, заполнило генеральную полетную декларацию, перечислив второго пилота с общем списке соответствующего полета, второй пилот следовал на территорию Российской Федерации на воздушном судне Турецкой республики, являлся Гражданином Турции, так как ФИО2 является гражданкой двух стран - ФИО2 и Турции, что подтверждается паспортом гражданина <адрес> № U22127815.

Таким образом, положения законодательства были исполнены Заявителем в полном объеме, а сотрудник ФИО6 гражданин Турецкой республики (№ U2127815), ФИО2, являясь членом экипажа воздушного судна рейса КК1614 от ДД.ММ.ГГГГ сообщением по маршруту Стамбул (Турецкая республика) - Махачкала (Уйташ) (Российская Федерация), обладала полным пакетом документов необходимым для прохождения через государственную границу, однако в виду юридической неграмотности не смогла предъявить указанные документы.

Кроме этого, в день вынесения оспариваемого постановления Представителю Заявителя стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авиакомпании «AtlasGlobal», находящейся по адресу: площадь Йесилкой, <адрес>№/А 341536, Флория/Стамбул, Турция составлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по факту непринятия авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ мер по соблюдению законодательства.

В дальнейшем заинтересованным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Авиакомпания «AtlasGlobal», находящейся по адресу: площадь Йесилкой, <адрес>№/А 341536, Флория/Стамбул, Турция которым было установлено, что указанное лицо совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В тот же день государственным органом было принято решение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, будет составлено постановление.

Данные действия заинтересованного лица не соответствуют принципам законности ввиду следующего:

Субъектами административной ответственности согласно статье 14.5 КоАП РФ могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Наименование юридического лица, а для коммерческих юридических лиц, к которым относятся акционерные общества, фирменное наименование, является основным признаком юридического лица, позволяющим его идентифицировать, так как право на фирменное наименование является самостоятельным правом юридического лица.

Согласно выписке из реестра иностранных юридических лиц Заявитель имеет наименование АО «ФИО6ФИО1», тогда как составленный в отношении Авиакомпании «AtlasGlobal» протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен в отношении несуществующего юридического лица, что является существенным нарушением и создает неопределенность субъекта, отношении которого рассмотрено дело.

Непринятие пограничным управлением необходимых и достаточных мер для извещения Заявителя о рассмотрении материалов административных дел является нарушением, носящим существенный характер, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления о назначении наказания в связи с нарушением права на защиту. Ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлось основанием к возвращению протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела, однако, на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания такая возможность утрачена и восполнена быть не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Кроме того, указанное нарушение является малозначительным ввиду отсутствия общественной опасности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесенные в отношении АО «ФИО6ФИО1», предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.1, 2.9, 24.5 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершенном административном правонарушении.

АО «ФИО6ФИО1», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя для участия в его рассмотрении. Извещение суда о времени и месте рассмотрения дела направлено на электронный адрес заявителя и получено им.

Дело в порядке п.4ч.2ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица АО «ФИО6ФИО1».

Представитель ПУ ФСБ России по <адрес> по доверенности ФИО4 пояснил, что с доводами авиакомпании, Управление не согласно по следующим основаниям.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Авиакомпания приняла на работу и назначила в соответствии с генеральной декларацией от ДД.ММ.ГГГГФИО2 вторым пилотом воздушного судна рейса № КК1614.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей работниками авиакомпании ФИО2 нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, поскольку не предъявила для пересечения государственной границы визу, как это предусмотрено для граждан Федеративной Республики ФИО2, въезжающих в Россию.

Довод авиакомпании о том, что ФИО2 являлась гражданином Турции и поэтому ей как члену экипажа воздушного судна для пересечения границы виза не требовалась, основаны неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Так, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей никто не говорил о том, что по паспорту гражданина Федеративной Республики ФИО2 пересечь государственную границу России без визы нельзя. О наличии паспорта гражданина Турции член экипажа ничего не сообщила представителям Управления.

Кроме того, в генеральную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную авиакомпанией перед вылетом воздушного судна в Российскую Федерацию, в качестве документа, по которому ФИО2 следует в Россию, указано именно электронное удостоверение личности Федеративной Республики ФИО2 № L4WR2GXX9, выданное ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Федеративной Республики ФИО2. Данные о турецком паспорте в указанный отчетный документ не вносились.

Из системной взаимосвязи положений Закона о государственной границе, Закона о порядке въезда/выезда и указанной выше нормы следует, что для надлежащего пересечения государственной границы члены экипажей воздушных судов Турецкой Республики – граждане Турецкой Республики обязаны при пограничном контроле предъявить действительные служебные паспорта.

В то же время ФИО2 указанную обязанность не выполнила, авиакомпания мер по недопущению нарушений ею правил пересечения границы не приняла.

Более того паспорт гражданина Турецкой Республики выдан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение было совершено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут в ходе пограничного контроля в аэропорту «Махачкала».

Согласно расписанию рейсов, представленному на электронном табло аэропорта «Махачкала», вылет рейса № КК1614 из аэропорта «Стамбул» производится в 23 часа 25 минут, рейс прибывает в Махачкалу в 02 часа 20 минут.

Из изложенного следует, что для прибытия в пункт пропуска «Махачкала-аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут ФИО2 необходимо было вылететь из Стамбула ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что турецкий паспорт № U22127815 выдан ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла международный полет с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, не имея при себе указанного паспорта.

Помимо этого авиакомпания ссылается на нарушение административным органом обязанности надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод опровергается фактическими материалами дела.

В материалах дела (лист 25) имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым законный представитель авиакомпании приглашается ДД.ММ.ГГГГ для участия в составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отметкам на обороте рапорта первому заместителю начальника Управления (лист 24) изготовленное извещение на русском и турецком языках ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронный адрес авиакомпании «info@atlasglb.com» и электронный адрес представителя авиакомпании «law@rosco.su».

Согласно скриншоту электронных отправлений (лист 49) ДД.ММ.ГГГГ состоялась отправка электронных сообщений на указанные выше адреса.

Как следует из материалов дела, авиакомпания получает входящую корреспонденцию по указанным электронным адресам, факт получения по этим адресам других процессуальных документов не отрицает.

При таких обстоятельствах Управление выполнило требования закона о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на требованиях законодательства Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Просил оспариваемое постановление Управления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, приложенные к жалобе документы, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении №, представленного заинтересованным лицом (копия приложена к делу) прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 6 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, указанным Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.2ст. 79 ВК РФ международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 82 ВК РФ на прибывающие в Российскую Федерацию воздушные суда, их экипажи и пассажиров, а также на имущество, багаж, грузы и почту, ввозимые в Российскую Федерацию распространяется действие паспортных, таможенных и иных правил, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о государственной границе пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) от ДД.ММ.ГГГГ законы и правила Договаривающегося государства, относящиеся к допуску на его территорию или отправлению с его территории пассажиров, экипажа или груза воздушных судов, такие, как правила, касающиеся въезда, выпуска, иммиграции, паспортного или таможенного контроля и карантина, соблюдаются такими пассажирами и экипажами или от их имени, а также в отношении груза при прибытии, убытии или во время нахождения на территории этого государства.

Эксплуатант, принимает меры к тому, что бы все служащие, будучи за границей, знали, что они должны соблюдать законы, правила и процедуры государств, в пределах которых выполняются полеты.(п.3.1.2 приложения 6 к Конвенции)

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие указанного Соглашения в части, касающейся поездок, осуществляемых гражданами Турецкой Республики, являющимися обладателями общегражданских заграничных паспортов, за исключением, в том числе граждан Турецкой Республики, являющихся членами экипажей воздушных судов Турецкой Республики, гражданами Турции, имеющих действительные служебные паспорта и направляемых в Российскую Федерацию в краткосрочные командировки.

В обоснование своих доводов, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что второй пилот воздушного суда ФИО2 имеет двойное гражданство (ФРГ и Турецкой Республики), последней выдан турецкий паспорт № U22127815, эти данные ими были включены и генеральную декларацию. К жалобе приложена незаверенная копия генеральной декларации, где на второй строке в качестве второго пилота указана ФИО2 и номер её Турецкого паспорта № U22127815.

К материалам дела об административном правонарушении №, исследованным судом, приложена заверенная копия генеральной декларации, сведениями, соответствующими со сведениями в генеральной декларации, приложенной к жалобе, за исключением номера паспорта ФИО2. В этой декларации указан номер другого её документа, а именно, электронного удостоверение личности Федеративной Республики ФИО2 № L4WR2GXX9, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которая и была предъявлена в качестве основания для пресечения государственной границы РФ в аэропорту <адрес>.

Установлено, что вылет рейса № КК1614 из аэропорта «Стамбул» производился в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, рейс прибывает в Махачкала в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение было совершено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут в ходе пограничного контроля в аэропорту «Махачкала». Следовательно, в момент прибытия в аэропорт «Махачкала» у неё не мог быть турецкий паспорт № U22127815, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данный довод заявителя не может быть взят за основу.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия и надлежащего извещения о времени его составления, а также составление протокола в отношении не существующего юридического лица «AtlasGlobal», также не нашло в суде своего подтверждения.

Исследование дела об административном правонарушении показало, что определением дознавателя отдела дознания практики ПУ ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, возвращен для правильного составления со ссылкой на неправильное отражение в протоколе наименования юридического лица. Юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00м.

Извещение, изготовленное на русском и турецком языках ДД.ММ.ГГГГ направлено на электронный адрес авиакомпании «info@atlasglb.com» и электронный адрес представителя авиакомпании «law@rosco.su». Согласно скриншоту электронных отправлений ДД.ММ.ГГГГ состоялась отправка электронных сообщений на указанные выше адреса.

По делу составлен новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ с правильным названием юридического лица - АО «ФИО6ФИО1», действия которого квалифицированы по ч.1ст.18.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вина юридического лица выражается в неосуществлении надлежащего контроля над исполнением его работником установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Административного регламента Федеральной службы безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом государственного (пограничного) контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ является признание законности пересечения государственной границы лицами, а также осуществление действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы.

Административная процедура по осуществлению пограничного контроля в соответствии с п.22 данного Регламента включает в себя контроль лиц для установления оснований на право выезда из РФ или въезда в РФ.

Судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства соответствует требованиям закона, составлены уполномоченными лицами, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела не допущено, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1ст.18.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы обсуждался вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности за малозначительностью, однако суд не счел возможным это сделать. Допущенное юридическим лицом правонарушение нарушает установленный законом порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящих в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которой является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оценив доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ считаю необходимым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – компания «Atlasjet Havacilik A.S.» (АО «ФИО6ФИО1») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5