Гражданский кодекс часть 1

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедриной О.В., жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации Родниковского сельского поселения отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения, заместителем прокурора ФИО5 не была проведена проверка доводов заявления ФИО1, изложенных в заявлении прокурору <адрес>а о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении должностным лицом, главой администрации Родниковского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, которое выразилось в том, что заявителю была предоставлена заведомо недостоверная информация о том, что АООО «Родниковое» является правопреемником КСП «Родниковое». Между тем, указанная информация опровергается документами о реформировании КСП «Родниковое», о его ликвидации и положениями действующего законодательства. В то же время, в обжалуемом определении, заместителем прокурора, не дана никакая оценка данному обстоятельству, что заявителем был представлен протокол собрания №, уполномоченных пайщиков, и иные документы, свидетельствующие, что что КСП было ликвидировано, и что нынешнему главе администрации Родниковского сельского поселения это должно быть достоверно известно, как лицу, принимавшему личное участие в проведении этих мероприятий в КСП и в составлении документов. Указанные обстоятельства являлись доводами заявления о привлечении должностного лица в административной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, проведение проверки не было основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО1, представитель администрации Родниковского сельского поселения <адрес>, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует суду в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО3, действующая в интересах органа, должностное лицо которого приняло обжалуемое постановление, просила в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно просила учесть, что срок для привлечения должностного лица по ст.5.39 КоАП РФ, в настоящее время истек, а при принятии обжалуемого определение от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были выяснены все имеющие обстоятельств дела, проверка проведена всесторонне и полно. Подала письменное заключение по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы проверки, поступившие по запросу суда, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ)

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. (ст.2.4 КоАП РФ)

Из смыла действующего законодательства об административных правонарушениях следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.39 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из положений части 1 статьи 23 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 того же Кодекса отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, к полномочиям прокурора относится разрешение вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ, в соответствии с территориальной подведомственностью, вопрос непосредственного привлечения к административной ответственности, либо освобождения от неё, в предусмотренных законом случаях, прокурор не осуществляет.

Из содержания п.3) ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, и в силу пункта 2 указанной статьи, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ)

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как правило, являются результаты проведенной по заявлению о правонарушении проверки, целью которой является выявление фактов, обстоятельств, совершения административного правонарушения, лица, в результате действий которого возникли установленные проверкой обстоятельства.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу положений п.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к Главе администрации Родниковского сельского поселения с заявлением о выдаче ей архивной справки о правопреемственности совхоза «Родниковый», ОАО «Родниковое», КСП «Родниковое».

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Родниковского сельского поселения, за подписью председателя ФИО4, предоставило заявителю ответ, содержащий испрашиваемые сведения. К ответу, так же, были приложены документы, в подтверждение высказанной в ответе позиции о наличии правопреемства между АООО «Родниковое» и КСП «Родниковое» на 16-ти листах.

Считая предоставленные Администрацией сведения недостоверными, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> Республики Крым с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностного лица администрации Родниковского сельского поселения за предоставление недостоверной информации, по ст. 5.39 КоАП РФ. Заявление мотивировала тем, что предоставление ей информации о правопреемстве АООО «Родниковое» после КСП «Родниковое», не соответствует понимаю правопреемства, изложенному в Гражданском кодексе РФ, поскольку, фактически, КСП «Родниковое» было реформировано путем ликвидации, о чем было принято решение собранием уполномоченных пайщиков КСП «Родниковое» ДД.ММ.ГГГГ и отражено в Протоколе №. Также заявитель ссылалась на то, что сведения о правопреемстве отсутствуют и в уставе АООО «Родниковое».

Проведя проверку доводов, изложенных в заявлении ФИО1, заместитель прокурора <адрес> Республики Крым советник юстиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации Родниковского сельского поселения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение мотивировано соблюдением должностным лицом Администрации срока и порядка рассмотрения поступившего заявления ФИО1, в частности положений Закона об обращениях граждан и Методических рекомендаций по работе с обращениями граждан. В определении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором проанализированы приложенные к ответу документы, среди которых имелись те, которые содержали сведения о правопреемстве АООО «Родниковое» после КСП «Родниковое», в частности справка арбитражного управляющего-ликвидатора АООО «Родниковое» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания ликвидационной комиссии КСП «Родниковое» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания учредителей АООО «Родниковое» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований утверждать, что предоставленный заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержал заведомо недостоверную информацию о правопреемстве, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель выражает несогласие с результатами и выводами проведенной прокурором проверки, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 10 настоящего закона. В частности, должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом, бесспорных доказательств не соответствия предоставленного ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ положениям указанного закона, материалы дела не содержат.

При этом, по смыслу положений действующего законодательства об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, может выражаться в предоставлении заведомо недостоверной информации, а именно, в сообщении сведений или выдаче документов, материалов (копий, справок и т.п), не соответствующих действительности должностным лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными.

Из материалов проведенной прокурором проверки усматривается, что материалы, содержащиеся в распоряжении Главы администрации Родниковского сельского поселения содержали не однозначные сведения о правопреемстве АООО «Родниковое», в том числе, о наличии правопреемства после КСП «Родниковое. Администрация Родниковского сельского поселения, является вновь созданным органом местного самоуправления на территории данного муниципального образования, в связи с чем, выдача архивных сведений о правопреемстве ликвидированных юридических лиц, ранее располагавшихся на данной территории, не может являться единственным, достоверным источником для потребителей этой информации. В связи с чем, содержание полученной в ответе ДД.ММ.ГГГГ информации, не может представлять угрозы общественным интересам.

В связи с изложенным, становится очевидным, что указание в ответе Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие правопреемства АООО «Родниковое» после КСП «Родниковое», не может являться предоставлением заведомо недостоверной информации со стороны Главы Родниковского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Определение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции Горбуновой Н.В. от 15 января 2019 года по заявлению ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: