Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» на постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 года, ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование указав, что не оспаривая вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, полагало возможным наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Поскольку общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный проступок совершен впервые, какой либо ущерб или вред отсутствует, в настоящее время все нарушения устранены, в связи с чем просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Росгвардии по Омской области ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании полагали постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 г. в 14.30 час. установлено, что ООО «ВО «Блокпост» в комнате хранения оружия по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 03.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осуществляло хранение служебного оружия ограниченного поражения № в количестве 1 единицы, патронов кл. № мм в количестве № шт., а также служебного оружия № кл. № мм в количестве № единиц, патронов № мм в количестве № шт., без разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему территориального подразделения Росгвардии.

Как следует из административного материала, общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства об оружии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия.

Как следует из положений п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила), ст. 22 Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВО «Блокпост» для осуществления деятельности, связанной с хранением оружия и патронов, выдавалось разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии №№, со сроком действия до 09.10.2018 г. (л.д. 11).

Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №, со сроком действия до 25.01.2022 г., выдано Управлением Росгвардии по Омской области 26.01.2019 г. (л.д. 12).

С заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО «ВО «Блокпост» в уполномоченные органы своевременно не обратилось, оружие и патроны в уполномоченные органы не сдало, продолжило осуществлять их хранение и использование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ВО «Блокпост» должностными лицами Управления Росгвардии по Омской области верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ – нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ООО «ВО «Блокпост» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2019 г., объяснением В.В., а также иными материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Оценивая правомерность назначенного ООО «ВО «Блокпост» наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» (ИНН <***>), включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства как малое предприятие.

Сведений о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4, а также в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, суд считает возможным применение меры ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению; документального подтверждения того, что совершенное обществом административное правонарушение в действительности представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела отсутствуют; также суд приходит к выводу, что достаточной правовой мотивации того, что действия (бездействие) общества могли способствовать возникновению соответствующих обстоятельств, заинтересованным лицом не приведено.

Данный вид наказания, с учетом представленных в материалы дела документов о финансовом положении юридического лица, суд полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО «Вооруженная охрана «Блокпост» изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Карев