Гражданский кодекс часть 1

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением КоАП РФ и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что п. 2.3.1. ПДД РФ, на который ссылается сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району им не был нарушен, о чем свидетельствует выданный диспетчером ООО «Пермское СТУ» ФИО3, путевой лист под номером № сроком действия от 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Камаз-43118 УЗСТ - 483 F 05, где указано, что предрейсовый технический контроль транспортного средства был проведен по адресу выезда с места постоянной стоянки (хранения), о чем свидетельствует сделанная отметка в путевом листе ДД.ММ.ГГГГ контролером технического состояния автомототранспортных средств ФИО4, то есть на основании вышеизложенного механическое транспортное средство Марки Камаз-43118 УЗСТ 483F-05 исправно и допущено к рейсу. Согласно заявке заказчика ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте Ибрайкино Республики Татарстан им был получен груз (прицеп-вагон-дом) для последующей его буксировки на основную базу, расположенную по адресу: <адрес> на жесткой сцепке, как неисправное транспортное средство. В выданном ему путевом листе под номером 28630 указано задание - буксировка неисправного вагона. В данном случае прицеп по назначению не эксплуатировался, то есть п. 2.3.1 ПДД РФ на прицеп вагон -дом не распространяется и в этом случае буксировка транспортного средства с неисправной тормозной системой разрешается на жесткой сцепке, что и было выполнено согласно п. 20.4. ПДД РФ. Также сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не были изучены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, а также сотрудником ИДПС не отражена информация, доказывающая его виновность в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Селиванов А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.5 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Пояснил, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не отражено неисправность какой конкретно тормозной системы, не правильно отражен пункт ПДД РФ и статья КоАП РФ, поскольку п.321 в ПДД РФ и ст. 125 в КоАП РФ не существует. Также необоснованно задержано транспортное средство, не установив причину остановки. Если следовать логике инспектора ДПС, кем дана оценка действиям ФИО1, эвакуация вагона - дома произведена с нарушением того же пункта ПДД РФ, которое вменено ФИО1

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минуты, будучи водителем транспортного средства КАМАЗ43118-46 с государственным регистрационным знаком №, на 88 километре автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, управлял автомобилем с прицепленным передвижным вагоном-домом с неисправной тормозной системой, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ознакомившись с содержанием постановления, ФИО5 не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в соответствующей графе постановления, однако, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балтачевский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с его неправомерностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав представителя Селиванова А.С., считаю, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Так, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе с неисправной тормозной системой (п. 11 ОП ПДД РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом установлено, что ФИО1, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ-43118-46 с государственным регистрационным знаком №, на жесткой сцепке производил буксировку транспортного средства - неисправного вагона-дома марки «Тайга» с государственным регистрационным знаком № из населенного пункта Ибрайкино Республики Татарстан мной по адресу: <адрес>. Согласно путевому листу при выезде из гаража автомобиль КАМАЗ-43118-46 проверен на предмет технической исправности, водитель предупрежден о соблюдении скоростного режима. Указанный факт подтверждается материалами дела.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Пунктом 20.4 Правил дорожного движения буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Из материалов дела следует, что буксировка вагона-дома с неисправной тормозной системой осуществлялась автомашиной КАМАЗ-43118-46 под управлением ФИО6 на жесткой сцепке, конструкция которой при прямолинейном движении обеспечивала следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Согласно представленным в судебном заседании паспортам транспортных средств разрешенная максимальная масса буксирующего транспортного средства КАМАЗ марки УЗСТ 483F-05 составляет 21370 кг., а конструкционная масса передвижного прицепа вагона-дома «Тайга» - 7000 кг, что составляет менее половину массы буксирующего транспортного средства.

ФИО1 в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными: тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают лица, управляющие транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Таким образом ФИО6, являясь водителем буксирующего, а не буксируемого транспортного средства, не мог являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения и в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, равно и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений и документов, подтверждающих то, как и каким образом была установлена неисправность тормозной системы буксируемого вагона – дома и в чем она выражается.

На основании изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вынесения через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова