Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя Пожиловой И.В. – Пожилова Д.А. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 25 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой Н.В., Смирновой С.В., Яворовского Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 25 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой Н.В., Смирновой С.В., Яворовского Е.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Пожиловой И.В. – Пожилов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, необоснованное, а материал направить на новое рассмотрение, поскольку он не был уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Киселевой Н.В., Смирновой С.В., Яворовского Е.В. имеются признаки состава административного правонарушения.

Пожилова И.В., ее представитель Пожилов Д.А., Киселева Н.В., Смирнова С.В., Яворовский Е.В. в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а заявитель и его представитель представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. установлено, что 21 сентября 2018 года определением Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № ** назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский центр экспертиз». В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. 17 и 25 октября 2018 года эксперты Киселева Н.В., Смирнова С.В., Яворовский Е.В. по предварительному согласованию с Пожиловым Д.А. произвели осмотр квартиры по [адрес], а также поврежденного имущества, находящегося в квартире. В осмотре квартиры Пожилов Д.А. не препятствовал, сам запустил экспертов в квартиру. В настоящее время Пожилов Д.А. считает, что в действиях экспертов содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самоуправство, поскольку в определении суда не указано право экспертов на проведение осмотра поврежденного имущества и внутренней отделки жилого помещения, а сами эксперты не обращались в суд с ходатайством о проведении такого осмотра, что является нарушением ст. 85 ГПК РФ. При этом, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Киселевой Н.В., Смирновой С.В., Яворовского Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В., Смирновой С.В., Яворовского Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудником УМВД России по ЗАТО Северск Томской области были собраны следующие материалы:

- заявление представителя Пожиловой И.В. – Пожилова Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Н.В., Смирновой С.В., Яворовского Е.В. (л.д. 10-11);

- определение Северского городского суда Томской области от 21 сентября 2018 года о назначении экспертизы (л.д. 12-15);

- объяснение Пожилова Д.А. (л.д. 17);

- объяснение Киселевой Н.В. (л.д. 19);

- объяснение Смирновой С.В. (л.д. 20-21);

- объяснение Яворовского Е.В. (л.д. 22).

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате, времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении не было возбуждено и соответственно рассмотрено, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна.

Как усматривается из материалов проверки, 16 июля 2019 года представитель Пожилов Д.А. обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о привлечении экспертов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 и 25 октября 2018 года.

Из содержания определения следует, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленного срока давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях Киселевой Н.В., Смирновой С.В., Яворовского Е.В. имеются признаки состава административного правонарушения, не могут стать предметом обсуждения и соответственно основанием к отмене оспариваемого определения.

Таким образом, жалоба представителя Пожиловой И.В. – Пожилова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 25 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя Пожиловой И.В. – Пожилова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2019-002442-03