Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являвшегося на момент совершения правонарушения министром экономического развития Республики Хакасия, на постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 А.П.. обратился в суд с жалобой, в которой отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие без надлежащего извещения, тем самым нарушено его право на защиту. Также обращает внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления, поскольку направленная в его адрес телеграмма не была им получена, так как с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал на даче.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете на сайте госуслуг ФАС выставлен счет на оплату штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции в сумме 50000 руб. по мнению заявителя, административный орган заранее признал его виновным.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство экономического развития Республики Хакасия поступило предписание ФАС Росси от ДД.ММ.ГГГГ, которое действующим министром было передано для исполнения заместителю, курирующему вопросы тарифного регулирования. В его (ФИО8 А.П.) должностные обязанности, как первого заместителя министра данные вопросы не входили, поэтому он с данным документом не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах. В связи с изложенным до принятия арбитражным судом решения исполнение предписания было приостановлено министерством. До ДД.ММ.ГГГГ (день окончания исполнения ФИО9 А.П. обязанностей министра) никаких решений суда по приведенному выше заявлению и ходатайству об обеспечительных мерах в министерство не поступало.

Ссылается на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по аналогичному делу постановление о назначении административного наказания в отношении министра экономического развития Республики Хакасия за неисполнение предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу – прекращено.

Предписания от ДД.ММ.ГГГГ аналогично предписанию от 23.04.2018г. по содержанию требований, в связи с чем, заявитель полагает, что по настоящему делу должны последовать аналогичные выводы, какие указаны в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: содержащиеся в предписании требования являются неисполнимыми, так как у министерства экономического развития Республики Хакасия не имеется полномочий, необходимых для исполнения требований предписания.

Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 А.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам рассмотрения обращения Хакасского УФАС России (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) о проверке обоснованности и законности повышения
тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, в том числе в отношении ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», ФАС России выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в адрес Министерства выдано предписание ФАС России от 23.04.№

Во исполнение Предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило отчет о выполнении предписания.

По результатам анализа представленных материалов ФАС России установлен факт неисполнения указанного предписания Министерством, в связи с чем ФАС России повторно выдано предписание от

№ в которым предписано следующее:

1. Органу исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики:

1.1. Устранить нарушение законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести анализ исполнения ПАО «МРСК Сибири» инвестиционной программы в 2012-2017 гг., утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также корректировку необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) указанной инвестиционной программы за 2012-2017 гг., с указанием документов и материалов, используемых при проведении анализа, планового и фактического объема финансирования в разрезе по инвестиционным проектам и годам;

1.2. В случае выявления в результате исполнения пункта 1.1. настоящего предписания экономически необоснованных расходов исключить из необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Сибири» на 2018 год;

1.3. Пересмотреть единые (котловые) и индивидуальные тарифы на
услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Хакасия на 2018 год с учетом исполнения пунктов 1.1, 1.2 настоящего предписания.

2. Об исполнении настоящего предписания органу исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в течение 10 дней с даты принятия решений об установлении (пересмотре) тарифов в сфере электроэнергетики письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии:

решений об установлении (пересмотре) цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, принятие которых предписывается настоящим предписанием;

протоколов заседаний правления органа исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, на которых принимались решения, принятие которых предписывается настоящим предписанием;

экспертных заключений по делам об установлении (пересмотре) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в которых отражены результаты исполнения настоящего предписания.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерству экономического развития Республики Хакасия в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания ФАС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо - ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Предписание ФАС России выдано в соответствии положениями части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», подпункта 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и постановил решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с представленными органом регулирования письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№), которым Министерство уведомляет об оспаривании Предписания ФАС России в Арбитражном суде <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭП/19 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№-МД), которым орган регулирования уведомляет о направлении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Предписание ФАС России не исполнено, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФАС России в отношении ФИО11 А.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечении к административном ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Распоряжением врио главы Республики Хакасия – председателя Правительства Республики Хакасия ФИО12 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 А.П. возложено исполнение обязанностей министра экономического развития Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ В данной должности ФИО14 А.П. работал до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Министерство экономического развития Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности министра ФИО15 А.П. данное предписание обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. Каких-либо мер к исполнению предписания не предпринималось.

Таким образом, предписание поступило в Министерство экономического развития Республики Хакасия в период исполнения ФИО16 А.П. обязанностей министра и не исполнено оно было также при последнем в указанной должности, следовательно, бездействие по неисполнению предписания влечет административную ответственность ФИО17 А.П., являвшегося на рассматриваемый период времени должностным лицом, ответственным за выполнение возложенных на министерство полномочий в силу пункта 6 Положения о Министерстве экономического развития Республики Хакасия.

Довод жалобы ФИО18 А.П. о том, что он не видел предписания и не был с ним ознакомлен противоречит его же заявлению об оспаривании предписания в арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ

Факт обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не приостанавливал действие предписания, каких-либо обеспечительных мер в отношении предписания судом не принималось. Ожидание судебного решения не освобождало Министерство экономического развития Республики Хакасия от обязанности по выполнению в установленный срок предписания, законность которого была в дальнейшем подтверждена арбитражным судом. В связи с чем, ссылка заявителя на обжалование предписания несостоятельна.

Не принимается во внимание судьей и ссылка ФИО19 А.П. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника правового управления ФАС России от 15.10.2018г. о назначении министру экономического развития Республики Хакасия ФИО20 Т.В. административного наказания по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Действительно данное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ касалось предшествующего аналогичного предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерству экономического развития Республики Хакасия.

Вместе с тем, указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение, поскольку касается других обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, по предыдущему предписанию производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В то же время вопрос доказанности по каждому делу разрешается обособлено и независимо от исхода аналогичных дел.

По делу об административном правонарушении, рассматриваемому в настоящем судебном заседании фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в бездействии ФИО21 А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием заместителя руководителя ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, полученным министерством экономического развития ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и.о. министра экономического развития Республики Хакасия ФИО23 А.П. об оспаривании предписания в арбитражный суд <адрес>; решениями арбитражных судов первой и второй инстанции, которыми подтверждена законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО22 А.П. о неисполнении предписания.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО24 А.П., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО25 А.П. должностным лицом ФАС России квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО26 А.П. судебного решения, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушениях права на защиту ФИО27 А.П. необоснованны. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ и определении о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО28 А.П. в дни их вынесений и получены адресатом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Извещение о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении направлено ФИО30 А.П. по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ адресат от приема телеграммы отказался без указания причины. Протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие ФИО29 А.П. ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола направлена последнему и получена им ДД.ММ.ГГГГ Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов направлено ФИО31 А.П. также по месту его жительства и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и данными по отслеживанию движения корреспонденции с официального сайта «Почта России». В назначенное время состоялось рассмотрения дела по существу.

Таким образом, процессуальных нарушений ФАС России в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32 А.П. не допущено. Заявления последнего о том, что он якобы проживал на даче не принимаются во внимание, поскольку такие краткосрочные изменения адреса места жительства не влекут для административного органа последствий в порядке извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о каких-либо процессуальных действиях. Кроме того, ФИО34 А.П. не ставил в известность административный орган о смене места жительства, а каждое его извещение фактически доставлялось до адресата.

Порядок и срок давности привлечения ФИО33 А.П. к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий