Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев в зале судебных заседаний № 2 Керченского городского суда, г. Керчь, ул., ФИО1, 4, жалобу Акционерного общества «Керченский металлургический завод» на постановление № 10-13-06-П-2 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит в соответствии со ст. 4.3.2 и ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ему административный штраф в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, а именно в размере 25000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было вынесено постановление №-П-2, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Однако считает, что размер штрафа может быть снижен до 25000 рублей с учетом тяжелого (негативного) имущественного и финансового положения, так как у ГУП РК «КМЗ» имеется непокрытый убыток, при отсутствии существенной угрозы в области природопользования и охраны окружающей среды и отсутствии неблагоприятных последствий, с учетом оказания содействия сотрудникам государственного экологического надзора Республики Крым при проведении проверки и производству по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Субъект обжалования просил жалобу оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований и с учетом характера правонарушения.

Рассмотрев жалобу и дело №П об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества «Керченский металлургический завод», суд не нашел законных оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3. статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением юридическое лицо АО «Керченский металлургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

Согласно акту проверки № 04-05-100/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и городу Севастополю Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод», выявлены нарушения требований Водного кодекса РФ, а именно, отсутствие решения на сброс сточных вод в водный объект, требований Закона РФ «О недрах», а именно, отсутствие лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, наложенный административный штраф находится в пределах санкции статьи, предусматривающей правонарушение, в минимальном размере.

Оснований для наложения штрафа, менее минимального размера предусмотренного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 KoAП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление №-П-2 о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Керченский металлургический завод» на это постановление, - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Киселев Е.М.