Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела по обслуживанию территории ОП №2 ОВМ УМВД России по городу Сыктывкару ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

постановление № 607/4 начальника отдела по обслуживанию территории ОП № 2 ОВМ УМВД России по городу Сыктывкару от 18 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора по персоналу группы АО «Монди СЛПК» ФИО2 по части 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением №607/4 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года, принятым начальником отдела по обслуживанию территории ОП №2 ОВМ УМВД России по городу Сыктывкару ФИО1 с учетом определения от 19 мая 2020 года об исправлении описки, должностное лицо директор по персоналу группы АО «Монди СЛПК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении актом должностного лица административного органа ФИО2 обратилась в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что иностранный гражданин Х. физических (трудовых) действий по каким-либо рабочим специальностям на территории ОА «Монди СЛПК» (далее по тексту также – Общество) не совершал, в связи с чем, вид выданной ему визы не противоречит целям Перечня, тогда как миграционным органом не приведено доводов о том, что оказание Х. консультационных услуг на площадке Общества не подпадает под действие «...» визы, допускающей приезд иностранных граждан для оказания коммерческих услуг. Кроме того, доводы жалобы содержали указание о допущенном административным органом порядка проверки Общества, которому не вручалась копия распоряжения о ее проведении, равно как и акт по итогам проведения такой.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена в водной части настоящего решения, не соглашаясь с которым должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, приводя анализ положениям Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениям совместного Приказа МИД России №19723А, МВД России №1048 и ФСБ России №922 от 27 декабря 2003 года, в качестве основания отмены судебного решения указало на то, что действующее законодательство возлагает обязанность на работодателя, как приглашающую сторону, принимать меры по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом проверкой установлено, что фактически гражданин Финляндии Х. осуществлял трудовую деятельность в виде шеф-надзора на строительной площадке Общества и оказывал консультационные услуги в рамках проекта по возведению баков хранению целлюлозы на территории комбината, между тем, Общество не приняло установленных мер по обеспечению иностранным гражданином режима пребывания в части соответствия заявленной Обществом цели въезда в Российскую Федерацию и фактически осуществляемой в период пребывания Х. деятельности

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела по обслуживанию территории ОП №2 ОВМ УМВД России по городу Сыктывкару ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение судьи, как основанное на неверном применении норм материального права.

При рассмотрении дела по жалобе должностного лица административного органа должностное лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего участия не обеспечила, направив своего уполномоченного доверенностью защитника Старкову Л.Ю., которая, находя решение суда законным и обоснованным, поддержала позицию, занимаемую в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого производство по делу прекращено, явку которого обязательной не признаю.

Частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года №335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе деловая.

Совместным Приказом МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27 декабря 2003 года утвержден Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно данному Приказу по обыкновенной деловой визе (код 003) с целью поездки «коммерческая» в Российскую Федерацию прибывают иностранцы в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Согласно представленным в материалы дела копиям приглашения и визы ..., гражданину Финляндии Х. разрешен въезд на территорию Российской Федерации с 17 октября 2019 года по 20 января 2020 года по визе «...», ..., оформленной по приглашению Общества с целью осуществления шеф-надзора на строительной площадке и оказания консультационных услуг в рамках проекта по возведению баков хранения целлюлозы на территории комбината.

По смыслу приведенных выше норм фактически осуществляемая иностранным гражданином на территории РФ деятельность не должна противоречить цели въезда, обозначенной в выданной ему визе.

Признавая ФИО2, замещающую должность директора по персоналу группы АО «Монди СЛПК», в обязанности которой входит обеспечение соблюдения Обществом, в том числе миграционного законодательства, виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – начальник отдела по обслуживанию территории ОП №2 ОВМ УМВД России по городу Сыктывкару ФИО1 исходило из установленного в ходе проверки фактического исполнения иностранным гражданином Х. в Российской Федерации трудовой деятельности в виде шеф-надзора на строительной площадке и оказания консультационных услуг в рамках поименного выше проекта, тогда как именно Общество, как привлекающая иностранного гражданина сторона, обязано проверить наличие трудового договора иностранного гражданина с направляющей стороной и целью поездки указать «...». Названные обстоятельства послужили основанием для выводов должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившемся в непринятии мер по обеспечению соблюдения приглашенным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания деятельности и роду занятий в отношении гражданина Финляндии Х.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление о привлечении директора по персоналу группы АО «Монди СЛПК» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что Х., являясь работником иностранной компании V., сотрудничающей с АО «Монди СЛПК», прибыл на территорию Российской Федерации в краткосрочную командировку для осуществления шеф-надзора на строительной площадке и оказания консультационных услуг в рамках проекта по возведению баков хранения целлюлозы в рамках договора № ... от 22 июля 2019 года, заключенного между АО «Монди СЛПК» и компанией V., а равно деятельность, осуществляемая Х. в период пребывания в Российской Федерации, соответствовала заявленной цели въезда, в связи с чем, не усмотрев в действиях должностного лица Общества состава вмененного административного правонарушения, прекратил производство по делу.

Нахожу выводы судьи районного суда правильными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовав их, приведя подробные мотивы принятого решения, основанного на положениях действующего законодательства, правильно примененного к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, данных, позволяющих инкриминировать ФИО2 правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалы дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не предоставлено.

Установив, что Х.. постоянно проживает и работает в Финляндии, является постоянным работником компании V., в город Сыктывкар на территории АО «Монди СЛПК» находился в служебной командировке для осуществления шеф-надзора на строительной площадке и оказания консультационных услуг в рамках договора № ... от 22 июля 2019 года, заключенного между АО «Монди СЛПК» и компанией V., исходя из положений совместного ведомственного приказа от 27 декабря 2003 года, в соответствии с которыми иностранцам, прибывающим, в том числе для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, оформляется обыкновенная деловая виза с кодом ..., учитывая, что Х. прибыл в Российскую Федерацию по обыкновенной коммерческой визе с кодом ..., судья районного суда правомерно признал необоснованными выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных судьей районного суда доказательств, и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к ошибочности сделанного судьей районного суда вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 19 мая 2020 года, которым постановление № 607/4 начальника отдела по обслуживанию территории ОП № 2 ОВМ УМВД России по городу Сыктывкару от 18 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора по персоналу группы АО «Монди СЛПК» ФИО2 по части 2 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела по обслуживанию территории ОП №2 ОВМ УМВД России по городу Сыктывкару ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова