Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № 296 должностного лица ИФНС России №35 по г.Москве от 03 июня 2013г. о привлечении к административной ответственности руководителя <данные изъяты> Альтшуллера ФИО12 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 июня 2013 года И.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по г. Москве - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Альтшуллера ФИО13, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление было получено заявителем 03 июня 2013 года.

Альтшуллер ФИО14 11 июня 2013г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, при этом указал, что проведение сотрудниками ИФНС проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения. Заявитель не согласен с доводом ИФНС о том, что адрес осуществления деятельности не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ, так как это не соответствует действительности, поскольку в соответствии с карточкой регистрации ККТ от 18.06.2012г. адресом регистрации ККТ является: <адрес>. При данных обстоятельствах заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Также заявитель указывает на существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности: отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушением сроков направления Протокола и Постановления заявителю, просит постановление, вынесенное 03.06.2013г. И.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по г. Москве - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Альтшуллера ФИО15 – отменить.

Для судебного разбирательства явилась представитель Альтшуллера ФИО16 – ФИО1 ФИО17 в дальнейшем она ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При рассмотрении жалобы по существу, представитель заявителя ФИО1 ФИО18 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, является обособленным подразделением, состоит на учете в ИФНС №35, обладая правом зарегистрировать ККТ в любом территориальном налоговом органе по месту нахождения одного из обособленных подразделений. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013г. в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности должностным лицом ИФНС №35 от 03.06.2013г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, постановление ИФНС России №35 по г.Москве от 03.06.2013г. в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», признано незаконным и отменено полностью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административных правонарушениях №, постановления по делу об административном правонарушении № и других материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 24 минуты, при проведении проверки сотрудниками ИФНС России №35 по г.Москве торговой точки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, магазин «Молоко», при продаже товара – сырка, стоимостью 20 рублей, кассовый чек продавцом ФИО8 на ККТ <данные изъяты>, заводской №, отпечатан и выдан не был. В ходе дальнейшей проверки установлено, что адрес осуществления деятельности не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ, в результате чего были нарушены п.1 ст.2, ст.4 и ст.5 Федерального закона №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является Альтшуллер ФИО19

Постановлением от 03 июня 2013 года И.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по г. ФИО6, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Альтшуллер ФИО20 привлечен к административной ответственности ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель ИФНС России №35 по г.Москве ФИО9 пояснила, что вина руководителя ООО «<данные изъяты>» Альтшуллера ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, была полностью доказана имеющимися материалами административного дела. Закон о ККТ не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки (Постановление ФАС УО от 10.10.2007 №А79-1781/2008), ККТ, используемая в обособленных подразделениях, должна быть зарегистрирована в том налоговом органе, в котором организация поставлена на учет по месту нахождения обособленных подразделений. Магазин «<данные изъяты>» является обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>», однако используемое им ККТ на учете ИФНС России №35 по г.Москве не состоит. Относительно доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении последнего о составлении протокола об административном правонарушении, нарушении сроков составления протокола, представитель ИФНС пояснила, что о дате и времени составления протокола заявитель был уведомлен при получении Акта проверки от 11.04.2013г., о чем свидетельствует отметка в Акте, однако надлежащим образом извещенный, на составление протокола не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен 22.05.2013г. в присутствии извещенного надлежащим образом представителя заявителя, который воспользовался правом на предоставление объяснений по делу. С учетом данных обстоятельств, ИФНС России №35 по г.Москве считает Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, установлены ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым следует обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст.7 Закона налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Согласно п.23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения следует, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя: приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.Согласно п.п. 25-26 Регламента результатом указанной административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в Акт проверки.

Таким образом, покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона №54-ФЗ. В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно –розыскные мероприятия, в связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом проведена проверка за пределами предоставленных полномочий, не может быть принят во внимание.

Относительно довода жалобы о том, что адрес осуществления деятельности магазина не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ, суд приходит к следующему.

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в ИФНС №46 по г.Москве (л.д.44-59). Магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> является обособленным подразделением, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ИФНС №35 России по г.Москве, по месту нахождения обособленного подразделения (л.д.81, 96). Контрольно-кассовая техника, используемая обособленным подразделением Магазин «<данные изъяты>» (<адрес>) зарегистрирована в ИФНС №49 по г.Москве (л.д.5).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п.15. Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. №470, а также п. 21 Административного регламента предоставления ФНС государственной услуги по регистрации ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ от 29.06.2012г. №94н следует, что для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.. Контрольно-кассовая техника, подлежащая применению обособленным подразделением заявителя-организации, регистрируется в территориальном налоговом органе по месту нахождения данного обособленного подразделения.

Территориальные налоговые органы регистрируют контрольно-кассовую технику заявителя-организации, осуществляющего деятельность через обособленные подразделения, находящиеся на территории одного муниципального образования, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и которые подведомственны разным территориальным налоговым органам, в территориальном налоговом органе по месту нахождения одного из обособленных подразделений, в котором заявитель-организация поставлена на налоговый учет.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованным регистрацию ККТ в ИФНС №49 по г.Москве, используемой обособленным подразделением магазином «МясновЪ-77», поставленном на учет в ИФНС №35 России по г.Москве.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, поступившего в суд из инспекции ФНС РФ №35 по г.Москве, оценивая их и вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что постановление № и.о.начальника ИФНС России №35 по г.Москве ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» Альтшуллера ФИО22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Альтшуллера ФИО23 без удовлетворения, поскольку Альтшуллер ФИО24 осуществлявший обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>», и будучи обязанным осуществлять контроль за деятельностью продавцов торговой точки и порядка использования ККТ, не обеспечил этого, и при продаже товара, в магазине не была применена контрольно-кассовая техника, а кроме того, имеющаяся ККТ используется с нарушением законодательства РФ порядка и условий ее регистрации и применения.

Факт совершения данного административного правонарушения, а также виновность Альтшуллера ФИО25 являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>» в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются:

- постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным и.о.начальника ИФНС России №35 по г.Москве ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» Альтшуллера ФИО26 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ по факту выявления административного правонарушения в присутствии представителя должностного лица – ФИО11, обладающего полномочиями, оговоренными в специальной доверенности, выданной Альтшуллером ФИО27

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), содержащего сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении. (л.д.9).

- кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>». (л.д.40).

- копиями карточки регистрации контрольно-кассовой техники. (л.д.5);

- копией уведомления руководителя ООО «<данные изъяты>» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, времени и даты составления административного протокола (л.д.10);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.43);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.44-59).

Что касается действий сотрудников ИФНС при проведении проверки и своевременности составления протокола об административном правонарушении в отношении Альтшуллера ФИО28 то оснований для признания их незаконными, по мнению суда, не имеется, так как, в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, выявив факты совершенных административных правонарушений, допущенных в ООО «<данные изъяты>», они, в соответствии со своими служебными полномочиями и требованиями ч.3 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ, составили в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Альтшуллера ФИО29 соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Субъективные доводы Альтшуллера ФИО30 о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, несостоятельны, каких-либо доказательств, подтверждающих это, в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Альтшуллера ФИО31 не имеется. Нарушений требований КоАП РФ со стороны должностных лиц инспекции ФНС РФ №35 по г.Москве, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Альтшуллера ФИО32 не допущено, наказание руководителю ООО « <данные изъяты>» Альтшуллеру ФИО33 назначено с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что полностью установлено в отношении Альтшуллера ФИО34 который, как руководитель ООО « <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, не обеспечил должный контроль за работой продавца ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № И.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по г.Москве ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В.Шелкошвейн