Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 28 апреля 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ... в 15 часов 57 минут на ..., являясь водителем автомобиля марки ..., гос.рег.знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обоснование указав, что ФИО2 с фактом правонарушения не согласен, указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку последние ему не предлагали, а он не отказывался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Имеющиеся в материалах дела письменные документы, поименованные как объяснения Д.А. и Х.А., по своей форме и содержанию не соответствуют приложению №5 к приказу МВД РФ №165 от 02.03.2009 «Административный регламент деятельности ГИБДД в сфере обеспечения БДД», и следовательно являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что при таких обстоятельствах дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена, поскольку материалы дела не содержат достаточных, объективных и допустимых доказательств факта отказа от освидетельствования на состояние опьянение со стороны последнего с использованием специальных технических средств измерения, так как пройти такое освидетельствование последнему просто не предлагалось.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО1 жалобу и ее доводы поддержали, дополнив, что при составлении протоколов оба понятые одновременно не присутствовали.

Исследовав материалы по делу, заслушав объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО1, свидетеля Х.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования ПДД влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, законные основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения имелись, поскольку именно он управлял автомобилем, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных мировым судьей доказательств: рапортом сотрудника ГИБДД С.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в 15 часов 57 минут на ..., ФИО2, являясь водителем автомобиля марки ..., гос.рег.знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО2 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Х.А. и Д.А., рапортом инспектора ДПС С.Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А. показал, что в феврале 2014 года после 15 часов он был остановлен сотрудниками полиции, и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. При нем сотрудники полиции предложили ФИО2 ехать к наркологу, последний отказался. Он поставил подписи в протоколах, где стояли галочки, и уехал. Пройти освидетельствование с помощью прибора при нем ФИО2 не предлагали, второй понятой не присутствовал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х.А. и заявителя ФИО2 о том, что пройти освидетельствование с помощью алкотектора ФИО2 не предлагали, второй понятой не присутствовал, поскольку их показания опровергаются собственными объяснениями Х.А., имеющимися в деле, а также совокупностью всех собранных материалов. Доводы ФИО2 суд расценивает, как способ защиты.

Таким образом, суд считает установленным факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования сотрудников полиции, а, следовательно, имелись основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное взыскание является установленной государством мерой ответственности лица, совершившего правонарушение, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Считаю, что при вынесении мировым судьей постановления в отношении ФИО2 за совершенное административное правонарушение были учтены все указанные выше обстоятельства, назначено наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения не имеется.

Оснований для признания объяснений понятых Х.А. и Д.А. недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку объяснения подписаны ими собственноручно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 26 Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

ФИО3