Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе индивидуального предпринимателя Юсьма Ирины Владимировны на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юсьма И.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании ИП Юсьма И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, также пояснила, что реконструкцию помещения проводила на основании проекта 2003 года, прошедшего все согласования и замечаний по реконструкции не имелось в том числе и у пожарного надзора, поэтому считает что в настоящее время назначено слишком суровое наказание, учитывая, что она не знала, о том, что эвакуационный выход уже необходимого и предусмотренного СНИП. С наличием других нарушений, выявленных в ходе проверки, согласна.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Горностаева И.В. с доводами жалобы не согласилась пояснила, что согласно действовавшим на момент ввода в эксплуатацию правилам эвакуационный выход должен в свету составлять 0,8 м, в то время как в проверяемом помещении парикмахерской он составляет 0, 67 м., что недопустимо, наказание ИП назначено минимальное, оснований для изменения или отмены постановления нет. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Юсьма И.В., являясь руководителем организации, обязанной соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение ст.37, 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 645, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 10938, а именно на прилегающей территории и в помещениях парикмахерской «<данные изъяты>» ИП Юсьма И.В., расположенных по адресу: <адрес> рабочий, 165:

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ п. 2 Правил противопожарного режима в РФ;

с работниками не проведен противопожарный инструктаж, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ;

не разработана программа проведения вводного инструктажа, которая утверждается приказом (распоряжением) руководителя, п. 14 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

не разработана программа проведения первичного инструктажа, которая утверждается руководителем или лицом, ответственным за пожарную безопасность, п. 18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

отсутствует график проведения занятий повторного инструктажа, который утверждается руководителем организации, п. 23 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

в организации не ведется учет наличия, периодичности осмотра огнетушителей в специальном журнале произвольной формы, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ;

на огнетушители, установленные в подсобном помещении и помещении зала парикмахерской

«<данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> (согласно технического паспорта на нежилое помещение инвентарный номер 04:401:001:01075265 помещение № 57), отсутствуют паспорта завода изготовителя, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ;- в помещении зала и в подсобном помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: г, <адрес>, <адрес> <адрес> (согласно технического паспорта на нежилое помещение инвентарный номер 04:401:001:010752650 помещение № 57) на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, п. 475 Правил противопожарного режима в РФ;отсутствует годовой план-график на 2013 год, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), п. 63 Правил противопожарного режима в РФ;_руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (ежеквартально) с оформлением соответствующего акта проверки, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в помещении парикмахерской «<данные изъяты> по адресу: <адрес> рабочий<адрес> (согласно технического паспорта на нежилое помещение инвентарный номер 04:401:001:010752650 помещение № 57) ширина эвакуационного выхода в свету составляет менее 0,8 м (факт. 0,67 м) ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина в правонарушении подтверждается протоколами об административных правонарушениях №3679, № от 18.12.2013г., в которых четко изложены выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности. Протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также имеется ее подпись в получении протоколов, Юсьма И.В. в протоколах представила свои объяснения по существу правонарушения. Также вина в правонарушении подтверждается распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки от 25.11.2013г., актом проверки № от 18.12.2013г., протоколом измерений от 16.12.2013г. Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется. Административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.20.4 КоАП как нарушение требований пожарной безопасности, по ч.4 ст.20.4КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационному выходу) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ИП Юсьма И.В. и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированным, основано на исследовании имеющихся доказательств. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется.Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое правонарушение, что соответствует требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о правилах назначении наказания, и является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется.В целом доводы ИП Юсьма И.В. с учетом признания ею допущенных нарушений правил пожарной безопасности, суд оценивает как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных административным органом, достаточными для принятия решения о виновности ИП Юсьма И.В. в правонарушении.Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что ИП Юсьма И.В. совершила административное правонарушение, в котором признана виновной, поэтому суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление административного органа оставить без изменения.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Юсьма Ирины Владимировны оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии. Судья Л.Н. Прохорова