Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:

ФИО1 <…>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,

с участием ФИО1, защитника В. (по заявлению), П., представителя Ю. (по заявлению), инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. управляя автомобилем <…> г/н <…>, в районе переулка <…>, д. <…> в <адрес> нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ – вела т/с со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за движением, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на дорожное сооружение с последующим столкновением с автомобилем <…> г/н <…>под управлением П.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <…> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ДТП она не виновата, так как покрытие дорожного полотна находилось в ненадлежащем состоянии. Так же указывает, что ДТП с участием автомобиля <…> г/н <…>произошло по вине его водителя П.

ФИО1 требования жалобы поддержала. Пояснила, что ДТП произошло не по ее вине. Столкновение с т/с <…> произошло на ее полосе движения. ФИО4 видел ее автомобиль и должен был принять меры во избежание столкновения. Расстояние между ее автомобилем и автомобилем Ж, в тот момент, когда ее автомобиль занесло, было не менее 800-900 метров. Траектория движения т/с изменилась после удара о дорожное сооружение. Когда автомобиль несло юзом, он был неуправляем и сложившуюся ситуацию она уже контролировать не могла. Когда остановилась обнаружила, что произошло столкновение с т/с <…>. Дорожное покрытие было скользким, не обработанным необходимым раствором, что и явилось причиной аварии. За 40 мин. до столкновения она уже следовала по данной дороге, и дорожное покрытие скользким не было. Когда она возвращалась обратно, был снег и стало скользко и это повлияло на дорожную обстановку. Она является водителем с 24 летним стажем и ПДД не нарушает. Считает, что автомобиль <…> ударил стоящий ее автомобиль. Иных доказательств, помимо тех, что представлены суду, у нее не имеется. Сотрудники ГИБДД были обязаны составить акт о состоянии дорожного покрытия.

В. считает, что должностным лицом органа ГИБДД не представлены доказательства того, что повреждения дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения. До настоящего времени ограждение не исправлено и находится в согнутом положении, а это обязанность Белгород благоустройства. Дорога не была посыпана солевой смесью, что и явилось причиной ДТП. Ее доверитель не виновна. Состав правонарушения в ее действиях отсутствует

А. с доводами жалобы не согласен. Г привлечена к ответственности законно и обоснованно. Он следовал на автомобиле <…> по ул. <…> от пр. <…> к микрорайону «<…>». В автомобиле находилось еще два пассажира. Его скорость составляла 60 км.ч. Водительский стаж менее года. Он видел, как произошел занос автомобиля <…>, его «несло» по дороге. Он применил торможение и действовал в соответствии с ПДД. Автомобиль <…> выехал на его полосу движения и во избежание столкновения он выехал на встречную полосу. Автомобиль ударился об ограждение, его крутило и он вновь вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение с его стоящим т/<адрес> произошел по касательной. Себя виновным он не считает. Когда он увидел автомобиль <…>, он применил торможение до полной остановки т/с, но столкновения избежать не удалось.

Ю. с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается представленными материалами. Нарушение ею п. 10.1 ПДД привело к повреждению дорожного сооружения и столкновению с автомобилем <…> под управлением его доверителя. По его мнению, это однозначно установлено в судебном заседании. Доводы ФИО1 и ее защитника субъективны и ничем не подтверждаются. Просит в жалобе отказать.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3 пояснила, что она составляла протокол в отношении ФИО1. На место ДТП не выезжала, постановление по делу вынесено зам. начальника ОГИБДД. Доводы ФИО1 о том, что дорожное покрытие было скользким субъективны. Акт о состоянии дорожного покрытия сотрудник ГИБДД не составлял, и принимать во внимание субъективное мнение водителя о состоянии дорожного покрытия нельзя. Пояснения ФИО1 в суде, по ее мнению, свидетельствуют о том, что водитель действительно не соблюла п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждает и схема ДТП. Водитель не контролировала скорость движения, что привело к заносу, повреждению дорожного сооружения и столкновению с другим т/<адрес> водителя на ее стаж вождения только подтверждает, что она должна более внимательно относится к дорожной обстановке. В материале по факту ДТП представлены сведения о ранее допущенных ФИО1 нарушениях. Водитель систематически превышает скоростной режим. Как подтвердила ФИО1, ее автомобиль был неуправляем, т.е. она создала помеху и опасность для движения другим т/<адрес> дорожного сооружения однозначно создает опасность для движения других т/<адрес> факт, что до настоящего времени оно не приведено в исправное состояние не влияет на вину водителя ФИО1. Постановление по делу законно и отмене не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. управляя автомобилем <…> г/н <…>, в районе переулка <…>, д. <…> в <адрес> нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ – вела т/с со скоростью не обеспечивающей полного контроля за движением, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на дорожное сооружение с последующим столкновением с автомобилем <…> г/н <…>под управлением П.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> от <…>года, постановлением по делу об административном правонарушении <…>от <…>года, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и П.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми и достаточными доказательствами.

В судебном заседании заявитель указала, что следовала по данной дороге за 40 мин. до ДТП и дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии. Возвращаясь в обратном направлении, дорога была заснеженной и скользкой.

Вышеизложенные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, указывают на неисполнение водителем требований ПДД РФ в части надлежащего контроля за дорожными и метеорологическими условиями, скорость движения, избранная водителем, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением т/с.

На схеме ДТП зафиксирована траектория движения т/с, которая позволяет сделать вывод, что автомобиль находился в неуправляемом состоянии как до столкновения с дорожным сооружением, так и далее, до столкновения с автомобилем <…>.

Расстояние от места наезда на дорожное сооружение до места столкновения составляет 18,5 метров.

Размер площади повреждения сооружения – 3,8 метра.

Указание лица, привлекаемого к ответственности и ее защитника на то, что причиной ДТП стало скользкое дорожное покрытие субъективны и объективными данными не подтверждаются.

Более того, нормативные показатели сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, что прямо предусмотрено Государственным стандартом Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о несоответствии покрытия дорожного полотна требованиям ФИО5 50597-93 в судебном заседании автором жалобы, либо ее защитником, не представлено.
Нахожу основанными на ошибочном толковании требований действующего законодательства суждение о том, что действиями ФИО1 не была создана угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии с "ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от 12.11.2010) - ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п. 3.11).

Принимая во внимание, что при дорожно транспортном происшествии дорожное сооружение, в данном случае ограждение, было повреждено, оно не отвечает требованиям названного ГОСТа.

При рассматриваемом ДТП дорожное сооружение предотвратило съезд автомобиля под управлением ФИО1 с проезжей части, что может не произойти в иной дорожной ситуации.

Полагаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Не является основанием для отмены постановления указания защитника лица, привлекаемого к ответственности на то, что в протоколе имеется ссылка на повреждение дорожного ограждения, а в постановлении по делу – дорожного сооружения.

Дорожные сооружения - сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин и обвалов и др.), элементы обустройства дорог (остановочные и посадочные площадки и павильоны для пассажиров), площадки отдыха, специальные площадки для остановки или стоянки автомобилей и т.д.

По мнению суда, в понятие дорожного сооружения входит в том числе и понятие дорожного ограждения, т.е. искусственное сооружение.

При этом судом учитывается, что согласно постановлению по делу, ФИО1 привлечена к ответственности за повреждение дорожного сооружения, что соответствует диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1, как водитель обязана соблюдать требования ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ маневр водителя должен быть безопасен для движения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, за превышение скорости.

Доказательств того, что постановления в отношении ФИО1 изменены, либо вмененные нарушения совершены иными лицами, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Согласно представленным сведениям, штрафы ФИО1 не оплачены, наказание не исполнено (л.д.9 адм. мат.).

Несогласие заявителя с привлечением ее к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае А., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна

Судья – ФИО2