Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2014 года, которым суд постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.4 КОАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска \ юридический адрес: <...> д. ***, ИНН ***, р\с *** \, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

13.01.2014 государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее – КУГИЗ) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В вину КУГИЗ вменено то, что 29.10.2013 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...> д. ***, в помещениях, принадлежащих Администрации г.Ульяновска, в отношении которых КУГИЗ выступает от имени собственника помещений, юридическое лицо допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Так, в нарушение п.4, табл.3 п.38 НПБ 110-03 и табл.2 п.4 НПБ 104-03 помещения общественной бани не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

15.01.2014 протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев дело об административно правонарушении по существу, судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что КоАП РФ и Федеральный закон «О пожарной безопасности» не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом.

Судом не учтено, что право и условия временного пользования недвижимым имуществом арендатором определены законодательством, и договором аренды №*** от 05.05.2005, в котором не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Со ссылкой на ст.612 ГК РФ, полагает, что оборудование помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа является правом, а не обязанностью арендатора.

Указывает, что в противопожарное оборудование не входит автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ссылаясь при этом на ст.126 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ 12.2.047-86.

Полагает прекращение производства по делу об административном правонарушении необоснованным, указывает, что обязанность арендатора иметь в используемом памятнике противопожарное оборудование не освобождает арендодателя в лице КУГИЗ от бремени содержания имущества и обязанности предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, заслушав пояснения защитника КУГИЗ Киреева С.В., полагавшего постановление суда законным, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По мнению государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2, совершенное КУГИЗ правонарушение выразилось в том, что 29.10.2013 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...> д. ***, в помещениях, принадлежащих Администрации г.Ульяновска, в отношении которых КУГИЗ выступает от имени собственника, юридическое лицо допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а имеено: в нарушение п.4, табл.3 п.38 НПБ 110-03 и табл.2 п.4 НПБ 104-03 помещения общественной бани не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 05.05.2005 здание по адресу: <...> д. *** передано в аренду ИП А*** Д.А.

В соответствии с п.6.2.10 дополнительного соглашения от 19.12.2006 к указанному договору аренды, на арендатора возлагается обязанность иметь в используемом памятнике противопожарное оборудование согласно требованиям органов пожарной охраны.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом наличия у арендатора обязанности по установки противопожарного оборудования, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях КУГИЗ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не являются противопожарным оборудованием, в связи с чем административной ответственности подлежит КУГИЗ, полагаю несостоятельными.

Статья 126 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает понятие пожарного оборудования (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы), которое должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п.23); система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (п.41); технические средства оповещения и управления эвакуацией - совокупность технических средств (приборов управления оповещателями, пожарных оповещателей), предназначенных для оповещения людей о пожаре (п.45).

Согласно п.3 ст.5 данного Федерального закона, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Более того, согласно ГОСТ 12.2.047-86 «Пожарная техника. Термины и определения», недопустимо применять к термину «пожарное оборудование» синоним «противопожарное оборудование», о чем свидетельствует аббревиатура «ндп.».

Принимая во внимание указанные нормы права, прихожу к выводу об отсутствии запрета включения автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в перечень противопожарного оборудования.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, следовательно, обязанность по установке противопожарного оборудования, может быть возложена на иное лицо, помимо собственника недвижимого имущества.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов