Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ИДАВАНГ» на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИДАВАНГ»,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Псковской области (далее Управление Росприроднадзора) по итогам плановой выездной проверки ООО «ИДАВАНГ», проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области ООО «ИДАВАНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ООО «ИДАВАНГ» ставит вопрос об уменьшении размера назначенного административного штрафа, указано на малозначительность совершенного правонарушения, как не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, а также на принятые меры по устранению выявленных нарушений требований.

Заслушав представителя ООО «ИДАВАНГ» поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО1, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу ввиду следующего.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО «ИДАВАНГ» было установлено, что общество с 2012 года осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур, занимается откормом свиней и продолжает строительство нового свинокомплекса для содержания 3450 свиноматок с законченным циклом (98000 откормочных свиней в год), расположенного вблизи дер. <данные изъяты><данные изъяты> волости <данные изъяты> района <данные изъяты> области.

При этом ООО «ИДАВАНГ», используя в производственных целях <данные изъяты> свинарника, помещение для отгрузки свиней, склад кормов, кормоцех, котельную, ёмкость с дизельным топливом, цех разделения твердой и жидкой фракции, площадку компостирования, зернохранилище, ангары для стоянки и ремонта транспортных средств, автомобильную заправочную станцию и другие стационарные источники загрязнения окружающей среды, с 2012 года осуществляет выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух без специального разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Тем самым ООО «ИДАВАНГ» нарушило требования статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" что и образует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются актом проверки №<данные изъяты> и протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, разрешениями на ввод объектов свиноводческого комплекса в эксплуатацию, материалами инвентаризации источников выбросов ООО «ИДАВАНГ» загрязняющих веществ, другими доказательствами и обществом не оспариваются.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем допущенное обществом длительное несоблюдение условий, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха, является обстоятельством, влекущим негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принятой в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении №4-П от 25.02.2014, на которое имеется ссылка в жалобе, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Приведенных исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Назначая обществу минимальное административное наказание за совершенное административное правонарушение судья Островского городского суда Псковской области учел все приведенные в жалобе смягчающие ответственность обстоятельства.

Как видно из банковского платежного поручения ООО «ИДАВАНГ» № <данные изъяты> от <данные изъяты> обществом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В этой связи за ООО «ИДАВАНГ» должно быть признано право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу в отношении ООО «ИДАВАНГ» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ИДАВАНГ» без удовлетворения.

Признать за ООО «ИДАВАНГ» право на возврат излишне уплаченной при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлины согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов