Гражданский кодекс часть 1

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлюка <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Михайлюк М.В. на постановление старшего госинспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А. № № от 05.04.2016г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А. № № от 05.04.2016г. Михайлюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Михайлюк М.В. подал в суд района имени Лазо Хабаровского края жалобу, считая постановление незаконным, так как ему выделена деляна для заготовки дров согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 18.03.2016г. № № где он занимался самозаготовкой. Для проезда к деляне необходимо проехать <данные изъяты>, его никто не предупреждал, что это водоохранная территория, опознавательные знаки отсутствуют. Если «<данные изъяты>» выделяется участок для самозаготовки дровяной древесины, ими должен быть согласован со всеми организациями свободный доступ к деляне, другого проезда нет. Проезжает много автомобилей, однако постановления об административном правонарушении выписаны выборочно. Просит отменить данное постановление.

Михайлюк М.В., представитель Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016г. в 13 час. 20 мин. на территории района имени Лазо Хабаровского края <данные изъяты> Михайлюк М.В. осуществлял движение в водоохраной зоне и <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Съемка производилась видеорегистратором «Аdvocam». С учетом положений части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранная зона р. Фартовый составляет 100 м. Длина водотока 17 км, на указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В связи с чем 29.03.2016г. в отношении Михайлюка М.В. был составлен протокол об административном правонарушении № №.

Постановлением старшего госинспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А. № № от 05.04.2016г. Михайлюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение специального режима специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим госинспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А., обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 15 указанной статьи, в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движения стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При составлении протокола об административном правонарушении Михайлюк М.В. не оспаривал, что 29.03.2016г. в 13 час. 20 мин. на территории района имени Лазо Хабаровского края <данные изъяты>, Михайлюк производил движение в граница водоохраной зоны <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, т.е. машина находилась в границах водоохраной зоны.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены старшим госинспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А. в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При составлении протокола об административном правонарушении Михайлюк М.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Наказание Михайлюк М.В. назначено в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеизложенного, Михайлюк М.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Михайлюк М.В. при рассмотрении дела старшим госинспектором Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны.

Оснований для изменения постановления начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Михайлюка М.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего госинспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Пукита В.А. № № от 05.04.2016г. в отношении Михайлюка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлюка М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев