Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арт-Строй» по доверенности Федорова ФИО11 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. о привлечении ООО «Арт-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно данного постановления, в ходе исполнения исполнительного документа, взыскателем по исполнительному производству Благодаровым ФИО12 был заключен договор на оказание услуг по осуществлению сноса со 2-го по 6-й этажи незавершенного здания по адресу: <адрес> ООО «Арт-Строй». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Строй» было вручено требование в срок ДД.ММ.ГГГГ принять меры по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки. В назначенное время ООО «Арт-Строй» не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, в связи с чем,. ООО «Арт-Строй» не выполнило законное требование судебного пристава – исполнителя, не подготовило и не приняло меры по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Арт-Строй» Федоров ФИО13. обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование требований ссылается на ответ на требование пристава, в котором указало, что ООО «Арт-Строй» и Благодаров ФИО14 заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сносу самовольного строения по адресу: <адрес>, а также договор подряда № на производство подготовительных работ согласно Плана Производства работ на втором и третьем этаже самовольного строения. К каждому договору приложена смета, определяющая перечень работ на самовольном строении, однако ни в одном из них не прописан вид работ, указанных в требовании. Кроме того, для выполнения указанных работ, необходимо согласно ППР, разработать проект по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки, и обеспечить доступ ООО «Арт-Строй» в подвальную часть зданий <адрес>. Проведение работ по усилению фундамента без разработанного проекта противоречит строительным нормам и правилам. Так же, ООО «Арт-Строй» сообщило, что выполнит требуемые приставом работы при условии заключения договора со взыскателем Благодаровым ФИО15 на выполнение данных видов работ, наличия проекта на укрепление фндамета, при условии обеспечения допуска службой судебных приставов на объект расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Арт-Строй» Федоров ФИО16. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Буламбаев Т.Е, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку содержащиеся в требование обязательства определены в проектной документации по сносу незавершенного строительством здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> об обязании Бахотского ФИО17. за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства со 2-го по 6-й этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> по иску Благодарова ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Арт-Строй» Нестеренко ФИО19. вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки, согласно ППР, разработанного ООО «Проектно-строительная компания» и в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию судебному приставу исполнителю о принятых мерах по усилению фундамента по указанному в требовании объекту, о чем свидетельствует подпись Нестеренко ФИО20., содержащаяся на требовании.

Как установлено судом в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Петрышова Н.Н. поступил ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что ООО «Арт-Строй» и Благодаров ФИО21 заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сносу самовольного строения по адресу: <адрес>, а также договор подряда № на производство подготовительных работ согласно Плана Производства работ на втором и третьем этаже самовольного строения. К каждому договору приложена смета, определяющая перечень работ на самовольном строении, однако ни в одном из них не прописан вид работ, указанных в требовании. Кроме того, для выполнения указанных работ, необходимо согласно ППР, разработать проект по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки, <адрес>, и обеспечить доступ ООО «Арт-Строй» в подвальные помещения здания <адрес>. Проведение работ по усилению фундамента без разработанного проекта противоречит строительным нормам и правилам. Так же, ООО «Арт-Строй» сообщило, что выполнит требуемые приставом работы при условии заключения договора со взыскателем Благодаровым ФИО22. на выполнение данных видов работ, наличия проекта по переносу части кровли, при условии обеспечения допуска службой судебных приставов на объект расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Проекта производства работ, разработанного ООО «Проектно-строительная компания» предусмотрены работы по усилению фундамента (методом цементации) части здания по <адрес> на участке многоуровневой парковки (по оси «7»).

Указанная ООО «Арт-Строй» причина невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок не может являться основанием для освобождения ООО «Арт-Строй» от административной ответственности, поскольку ходатайства о продлении срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от ООО «Арт-Строй» не поступало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Арт - Строй» допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вина ООО «Арт-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставление ООО «Арт-Строй» ответа ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, не исключает наличия в его действиях вины по неисполнению названного требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и, следовательно, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, расцениваются, как желание избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, неисполнение ООО «Арт-Строй» требований судебного пристава - исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияет на своевременное исполнение судебного решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом прав взыскателя.

Действия ООО «Арт-Строй» верно квалифицированы заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах ООО «Арт-Строй» обоснованно назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Костенко О.И. о привлечении ООО «Арт-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Арт-Строй» Федорова ФИО23. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получение его копии.

Судья И.Н. Шустова