Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., с участием помощника военного прокурора Мулинского гарнизона К.И.А., рассмотрев жалобу ООО «ГУЖФ» на постановление № начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУЖФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе ООО «ГУЖФ» просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, считая его незаконным.

Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено инспекционное обследование жилого дома <адрес>, в ходе которого было установлено, что в квартире № дома № температура воздуха в двух жилых комнатах и на кухне составляет +19С. Постановление незаконно и подлежит отмене, т.к. произведена неправильная квалификация правонарушения. Вышеуказанное правонарушение необходимо квалифицировать по ст.7.23 КоАП РФ. Административная ответственность по ст.7.23 КоАП РФ наступает за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Квартира <адрес> не является угловой. Следовательно, согласно п.15 Приложения № Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно составлять не ниже +18С. Поэтому температура +19С в жилых помещениях не нарушает нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, который был пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона К.И.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, военным прокурором Мулинского гарнизона проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «ГУЖФ».

В ходе проверки установлено, что обслуживание жилого дома <адрес> производилось не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. с 14 часов 40 минут по 15 часов 20 минут специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведено инспекционное обследование жилого дома <адрес>. Установлено, что на момент инспекционного обследования в <адрес> температура воздуха составляет: первая жилая комната + 19С, вторая жилая комната +19С, кухня +19С, что не соответствует нормативной.

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области выявлено, что нарушения в указанном жилом доме образуют нарушение п.15 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

По факту выявленных нарушений военным прокурором Мулинского гарнизона в отношении ООО «ГУЖФ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Пунктом 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).

В соответствии со СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" Нижегородская область отнесена к районам с наиболее холодной пятидневкой, в связи с чем, нормативной температурой воздуха в <адрес>, является температура +20 градусов.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, действует на основании Устава, в соответствии с которым одним из основных видов деятельности Общества является управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №

Представителем ООО «ГУЖФ» не оспаривается, что многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в управлении ООО «ГУЖФ».

Следовательно, в силу вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана была предоставлять жителям названного дома услуги надлежащего качества.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные выше, судья приходит к выводу о том, что ООО «ГУЖФ» не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства.

Вина ООО «ГУЖФ» доказана, вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ООО «ГУЖФ» о неверной квалификации должностным лицом вмененного правонарушения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, ст.7.23 КоАП РФ является специальной нормой, установившей административную ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, что и имело место в данном случае со стороны ООО «ГУЖФ».

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение КоАП РФ в отношении ООО «ГУЖФ» может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При этом, ООО «ГУЖФ» с учетом ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ следует назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств и назначения должностным лицом ООО «ГУЖФ» наказания по ст.7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

ООО «ГУЖФ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом, срок на обжалование постановления ООО «ГУЖФ» не пропущен, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный Законом срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУЖФ» изменить, переквалифицировать действия ООО «ГУЖФ» на ст.7.23 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, или получения копии решения.

Судья: Л.В. Микучанис