Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 апреля 2017 года жалобу защитника ООО «УК «КФК-44» Колчиной Н.Е. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 22 февраля 2017 года, которым отклонено ходатайство защитника ООО «УК «КФК-44» Колчиной Н.Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г.Костромы от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы, судья

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г.Костромы от 20 декабря 2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс - 44» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ (далее - ООО «Управляющая компания «КФК-44») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица Колчина Н.Е., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обжалования, подала жалобу в Димитровский районный суд г.Костромы.

Определением судьи районного суда от 22 февраля 2017 годаходатайство Колчиной Н.Е. о восстановлении срока обжалования постановления от 20 декабря 2016 года было отклонено.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Колчина Н.Е. просит восстановить срок подачи жалобы на решение мирового судьи. Указывает, что оспариваемое постановление было отправлено по юридическому адресу ООО «Управляющая компания «КФК-44» - <...>, однако таким адресом является следующий:<...>, 4. Кроме того, ранее вся почтовая корреспонденция компании приходила с досылкой по их фактическому месту нахождения: <...>. Ввиду некорректной работы почтового отделения, не осуществившего пересылку корреспонденции, заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать постановление о назначении наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи от 20 декабря 2016 года 30 декабря 2016 года было направлено по месту регистрации юридического лица - <...>. 14 января 2017 года истек срок хранения корреспонденции ввиду неполучения её адресатом. 20 января 2017 года письмо с оспариваемым постановлением было получено обратно отправителем.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, была возвращена отправителю по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток после даты возвращения этой копии судье, вынесшему постановление.

Правильно оценив указанные обстоятельства, судья пришел к верному выводу о вступлении постановления мирового судьи от 20 декабря 2016 года в законную силу по истечению 30 января 2017 года и пропуске заявителем срока его обжалования.

В связи с чем, судья, установив наличие обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения жалобы, обоснованно отклонил ходатайство заявителя в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба, поданная в Костромской областной суд, не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи районного суда.

Так, фактическое нахождение заявителя по иному адресу, не препятствовало ему принять необходимые меры предусмотрительности в целях обеспечения своевременного получения корреспонденции по месту своей регистрации. Кроме того, соответствующих сведений об ином адресе Общества не содержалось в материалах дела, и заявителем об этом так же компетентным должностным лицам и судье не сообщалось.

Отсутствие в адресе отправления ссылки на номера помещений, эксплуатируемых Обществом (пом. 2, 3, 4), не могло повлечь невозможности вручения юридическом лицу корреспонденции. Как видно, указанный на конверте адрес содержал точные данные о наименовании получателя корреспонденции и его местонахождении.

Ввиду указанного, представленные заявителем доводы, не опровергают правильности выводов суда по существу разрешенного вопроса.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «КФК-44», оставить без изменения, а жалобу защитника Колчиной Н.Е. - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков