Гражданский кодекс часть 1

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> возле железнодорожного переезда управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с внесенным изменением в конструкцию транспортного средства в виде установления прицепного устройства. Постановлением должного лица заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что вины заявителя в совершении вмененного правонарушения не имеется, так как принадлежащее ему транспортное средство является полноприводным автомобилем, в указанной модели установка прицепного устройства (фаркопа) предусмотрено заводом-изготовителем.

В ходе судебного пересмотра ФИО5 настаивал на жалобе по изложенным в ней доводам.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО5 пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждён постановлением об административном правонарушении, исходя из которого заявитель вину в правонарушении не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В данном случае должностным лицом процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности проведена в соответствии с указанной нормой в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении ввиду не оспаривания заявителем события правонарушения.

Выраженная в жалобе версия о том, что установка прицепного устройства на принадлежащем заявителю автомобиле предусмотрено заводом-изготовителем, несостоятельна ввиду отсутствия на то доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Представленные в суде копии листов из руководства по эксплуатации автомобиля таковыми доказательствами не являются, поскольку до створено не подтверждают данный довода жалобы.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния логичны и основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, полученных в рамках процедур, предусмотренных административно-деликтным законодательством, и не имеющих процессуальных изъянов.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установление им на транспортном средстве прицепного устройства без согласования с контролирующими органами безопасности дорожного движения является незаконным. В связи с этим действия ФИО5 были правильно квалифицированы по данной норме закона.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованными. В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются основания для прекращения производства по делу, потому как материалы дела свидетельствуют о наличии в совершенном ФИО5 правонарушении признаков малозначительности.

Исходя из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приходя к выводу о возможности освобождения ФИО5 от административной ответственности, считаю необходимым отметить, что в результате совершенного правонарушения никаких вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений, в данном случае, в сфере безопасности дорожного движения, не наступило. Заявитель в связи со вмененным ему правонарушением не явился субъектом дорожно-транспортного происшествия, своими действиями опасности для других участников дорожного движения не создал, сведений о создании им аварийных ситуаций на дорогах ввиду установления прицепного устройства на автомобиле в материалах дела не имеется. При таком положении дела считаю, что по делу установлены объективные обстоятельства, позволяющие освободить физическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО5 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО3ФИО4