Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 03 мая 2018 года № * государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 03 мая 2018 года № * государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 вмененоневыполнение вустановленный срок п. 2 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушении обязательных требований, указанных в предписании № * от 20.12.2017года, а именно: срок действия экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство башенный кран КБ-408, зав. №839, рег. №1063. истек в нюне 2017 года. Нарушение части 1. статьи 9, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, защитник ФИО3 – ФИО1 просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а именно вины ФИО3 который всеми способами желал исполнить предписание № * от 20.12.2017, а именно, заключил договор с экспертным учреждением, организовал проведение экспертизы, а впоследствии подготовил и направил все необходимые документы для внесения экспертизы в соответствующий реестр. Однако по независящим от него причинам, данная экспертиза не была включена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Также в жалобе указано, что от бездействий ФИО3 не наступили никакие вредоносные последствия и делается вывод, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Материалами административного дела подтверждается, что в период с 10 по 16 апреля 2018 года государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 проведена внеплановая проверка в ООО «Балжилстрой» с целью проверки ранее выданного предписания № * от 20.12.2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в связи с истечением сроков исполнения пунктов предписания.

По итогам проверки оформлен протокол об административном правонарушении № * от 18.04.2018. К протоколу приложен акт проверки № * от 16.04.2018. В соответствии с указанными документами установлено невыполнение в установленный срок п. 2 ранее выданного предписания № * от 20.12.2017, а именно срок действия экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство башенный кран КБ-408, зав. № 839, per. № 1063 истек в июне 2017 года, что является нарушением ч. 1 ст. 9 и ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ответственным лицом за исполнение предписания № * от 20.12.2017 являлся главный инженер ООО «Балжилстрой» ФИО3 Согласно предписанию № * от 20.12.2017 срок устранения нарушения, указанного в п.2, до 20.03.2018.

ФИО3 и ООО «Балжилстрой» предписание № * от 20.12.2017 не оспаривалось, истечение сроков действия экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство башенный кран КБ-408, зав. № 839, per. № 1063 истек в июне 2017 года также не оспаривается как и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности.

Доводы жалобы о выполнении предписания в связи с заключение договора с ООО «СТН НИЦ ЭТПО» и представлением заключения экспертизы промышленной безопасности № * не принимаются, поскольку ООО «СТН НИЦ ЭТПО» не имеет соответствующей лицензии, что не оспаривается ФИО3

Таким образом, ФИО3 не принял необходимых мер к проверке полномочий ООО «СТН НИЦ ЭТПО» по проведению экспертизы промбезопасности опасного производственного объекта, что привело к невыполнению законного предписания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 03 мая 2018 года № * государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комаров И.Е.