Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Ларионов Радомир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.01.2018 года должностное лицо-директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Должностное лицо- директор ООО «ИТ <данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что умысел в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовал, поскольку в направленной копии определения об истребовании документов не указано, в какой налоговый орган необходимо предоставить запрашиваемые документы, не определено, каким органом должно быть принято решение о продлении срока представления документов, обязанность по уведомлению о невозможности предоставления документов в установленные сроки соблюдена должностным лицом юридического лица, путем направления обращения о продлении сроков предоставления документов и информации через направление посредством телекоммуникационных каналов связи с МИФНС № 22 по Красноярскому краю (по месту учета налогоплательщика), уведомление о невозможности представления документов, а в дальнейшем и запрашиваемые МИФНС № 24 по Красноярскому краю, сведения и документы направлены в МИФНС № 22, посредством телекоммуникационных каналов связи; документы по истребованию сведений поступили именно из МИФНС № 22 по Красноярскому краю; при рассмотрении дела суд не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание для дачи пояснений представителя МИФНС № 22 по Красноярскому краю, который направил документы по истребованию документов и сведений, а получив ходатайство о продлении срока предоставления документов и сведений, запрошенные сведения и документы, не направил их в МИФНС № 24 по Красноярскому краю посредством межведомственного взаимодействия между налоговыми органами; в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, истребование документов, которые уже передавались в налоговый орган в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, не допускается, кроме того, полагает возможным освободить его от административной ответственности за малозначительностью.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.01.2018 года должностное лицо- директор ООО «ИТ <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, не обеспечил выполнение требований ст.26.10 КоАП РФ обществом, а именно в налоговый орган ООО «<данные изъяты>», единоличным исполнительным органом которого является ФИО1, не обеспечил представление в установленный законом срок истребуемых сведений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждениями об отправке, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 17.10.2017 г.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения должностным лицом –директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысел в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении у должностного лица отсутствовал, поскольку в направленной копии определения об истребовании документов не указано, в какой налоговый орган необходимо предоставить запрашиваемые документы, а также не определено, каким органом должно быть принято решение о продлении срока представления документов, обязанность по уведомлению о невозможности предоставления документов в установленные сроки соблюдена должностным лицом юридического лица, путем направления обращения о продлении сроков предоставления документов и информации через направление посредством телекоммуникационных каналов связи с МИФНС № 22 по Красноярскому краю (по месту учета налогоплательщика), уведомление о невозможности представления документов, а в дальнейшем и запрашиваемые МИФНС № 24 по Красноярскому краю, сведения и документы направлены в МИФНС № 22, посредством телекоммуникационных каналов связи; документы по истребованию сведений поступили именно из МИФНС № 22 по Красноярскому краю, является несостоятельным, поскольку в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 17.10.2017 г. изложены положения ст.26.10 КоАП РФ, согласно которым истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Суд не принимает доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание для дачи пояснений представителя МИФНС № 22 по Красноярскому краю, который направил документы по истребованию документов и сведений, а получив ходатайство о продлении срока предоставления документов и сведений, запрошенные сведения и документы, не направил их в МИФНС № 24 по Красноярскому краю посредством межведомственного взаимодействия между налоговыми органами, поскольку орган- МИФНС № 22 по Красноярскому краю, при рассмотрении данного дела об административного правонарушения не являлся участником по делу об административном правонарушении, а направил документы об истребовании у должностного лица необходимых сведений, по заданию органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении- в МИФНС № 24 по Красноярскому краю.

Доводы жалобы о том, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, не допускается истребование документов, которые уже передавались в налоговый орган в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, несостоятельны, поскольку МИФНС № 24 по Красноярскому краю истребовались документы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем, в данном случае, необходимо применять нормы, регулируемые КоАП РФ.

Учитывая, что состав совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, - оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, судья не усматривает.

Нарушение должностным лицом лицом указанных норм права, что свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению административного производства.

Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований государственных органов, осуществляющих производство по административным делам. Однако, данные требования закона должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину должностного лица – директора ООО «ИТ <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 января 2018 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В.Ларионов